Дело №
47RS0№-10
РЕШЕНИЕ ИФИО1
26 сентября 2022 г.
<адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК Солнечный", АО "Арсенал-1" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к АО "Арсенал-1" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору долевого участия в строительстве ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, б-р ФИО3, <адрес>. По окончании строительства при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые застройщиком не устранены, в связи с чем квартира по акту приема-передачи истцом не принималась, передана истцу на основании разрешения на заселение от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истец просит уменьшить стоимость жилого помещения на сумму устранения недостатков в размере 309713 руб. 18 коп., взыскать с АО «Арсенал-1» расходы на составление заключения в размере 25000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., санкции за нарушение обязательств передать жилое помещение надлежащего качества в размере 50000 руб., штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.
Также ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО "УК Солнечный" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору долевого участия в строительстве ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, б-р ФИО3, <адрес>, которая по акту приема-передачи ею передана не была, она и члены ее семьи проживают на основании разрешения на заселение от ДД.ММ.ГГГГ, являются потребителями коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв радиатора отопления со стенового крепления, вырвана гайка ввода, в связи с чем произошел залив квартиры. Истец полагает, что авария произошла в связи с проведением работ по проверке сетей отопления ООО «УК Солнечный», ненадлежащим образом выполнившей свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Уточнив исковые требования, истец просит признать ООО «УК Солнечный» виновным в указанной аварии, обязать восстановить систему отопления в квартире, установив радиатор отопления в соответствии с технической документацией и правилами эксплуатации приборов; взыскать с ООО «УК Солнечный» расходы на заключение в размере 5500 руб., обязать ответчика оплатить расходы на электроэнергию в размере 7789,15 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Арсенал-1» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ООО «УК Солнечный» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Арсенал-1» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 5322162 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, истцом были оплачены денежные средства в размере 5006079 руб., остаток задолженности составляет 316083 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт предварительного осмотра квартиры, в котором указан ряд недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ также было подписано разрешение на заселение в квартиру по адресу: <адрес>, б-р ФИО3, <адрес>.
Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «УК Солнечный».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка, вызванная срывом радиатора отопления со стенового крепления, вырвана гайка ввода.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причина залития: расслаблена гайка уплотнения резинки узла присоединения к радиатору, видимых повреждений не обнаружено (трещины, сколы).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Арсенал-1» была направлена претензия об устранении недостатков в квартире, выявленных при приемке, и восстановительном ремонте квартиры после протечки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «Арсенал-1» было сообщено, что с целью проверки замечаний претензия рассматривается специалистами подрядной организации, ответственной за производство работ.
Истцом было представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, относительно наличия в квартире истца недостатков, а также причинно-следственной связи между недостатками и действиями (бездействием) застройщика, а также о возможной величине ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, в квартире истца имеются недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков, не носящих эксплуатационный характер, составляет 131379 руб. 60 коп.
Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает установленным факт наличия дефектов в квартире истца, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, и не устраненных надлежащим образом после передачи жилого помещения истцу, а также принимает указанный в заключении размер ущерба.
Ответчик АО «Арсенал-1» указанные выводы не оспаривал, полагал заключение в данной части обоснованным, соответствующим ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что истец, заявляя требования об уменьшении стоимости жилого помещения, фактически просил вычесть из цены договора стоимость устранения недостатков жилого помещения и отнести их в счет недоплаченной цены договора. Вместе с тем, суд полагает невозможным произвести зачет данных денежных средств при вынесении решения, поскольку размер убытков установлен после вступления решения в законную силу, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие настоящий размер задолженности на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «Арсенал-1» денежные средства в размере 131379 руб. 60 коп.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию данного имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба, возложено на управляющую организацию ООО "УК Солнечный".
Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу о том, что протечка в квартире истца произошла в месте присоединения узла нижнего подключения радиатора к тепловой сети. Данный элемент находится после первого запорно-регулировочного крана, расположенного на отводе внутриквартирной отводки стояков, при этом система отопления включена в состав общего имущества вне зависимости от местоположения элемента относительно первого запорно-регулировочного крана. Причиной протечки является разгерметизация системы отопления. Проведение работ по промывке системы теплоснабжения в многоквартирном <адрес> по б. ФИО3, сопровождающееся подачей давления по трубам тепловой сети, могло возникнуть ударное воздействие среды на данном участке и послужить причиной срыва с крепления радиатора отопления. Указанная протечка не могла произойти вследствие неправильной эксплуатации внутриквартирной системы отопления.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика ООО "УК Солнечный" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию система отопления была передана управляющей компании ООО "УК Солнечный"; доказательств того, что причиной срыва радиатора является производственный дефект радиатора ответчиком ООО "УК Солнечный" не представлено.
Также суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что протечка произошла в зоне ответственности собственника, поскольку из совокупности представленных суду документов можно сделать вывод о том, что протечка произошла по причинам, не зависящим от надлежащей эксплуатации радиатора отопления лицами, проживающими в квартире.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ООО «УК «Солнечный» восстановить систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, б-р ФИО3, <адрес>, установив радиатор отопления в соответствии с технической документацией и правилами эксплуатации приборов отопления.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату электроэнергии, поскольку истцом не доказано, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, что в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного величина штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Арсенал-1» составляет 70689,80 руб. (131376,60+10000)*50%, с ответчика ООО «УК Солнечный» - в размере 5000 руб. (10000 * 50%).
Также истцом были понесены расходы на составление заключений в обоснование заявленных требований, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10604,94 – с ответчика АО «Арсенал-1», в размере 5500 руб. – с ответчика ООО «УК Солнечный».
В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Арсенал-1» предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Арсенал-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 131379,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 70689,80 руб., расходы на досудебное заключение в размере 10604,94 руб.
Обязать ООО «УК «Солнечный» (ИНН <***>) восстановить систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, б-р ФИО3, <адрес>, установив радиатор отопления в соответствии с технической документацией и правилами эксплуатации приборов отопления.
Взыскать с ООО «УК Солнечный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 5500 руб.
В остальной части иска – отказать.
В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Арсенал-1» предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья