УИД: 77RS0017-02-2023-024777-22

Дело № 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по иску ФИО1 фио к ООО "АРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2023 в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель фио угли, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио угли и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. Виновным в ДТП явился водитель фио угли, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 1880077230015106306, которым фио угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио угли является ответчик ООО "АРСПЕЦСТРОЙ". В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу по факту его обращения 10.10.2023 страховое возмещение в размере сумма При этом, согласно заключению эксперта №99/1-10/23 от 17.10.2023 ООО "Автоград", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Истец 14.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, однако ответчик на претензию не отреагировал.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица фио угли и ООО "Лизинговая компания "Стоун-ХХI", в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2023 в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель фио угли, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио угли и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Виновным в ДТП явился водитель фио угли, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 1880077230015106306, которым фио угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио угли является ответчик ООО "АРСПЕЦСТРОЙ".

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу по факту его обращения 10.10.2023 страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению эксперта №99/1-10/23 от 17.10.2023 ООО "Автоград", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец 14.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, однако ответчик на претензию не отреагировал.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Нарушение водителем фио угли ПДД РФ при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО "АРСПЕЦСТРОЙ", находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу, право требования которого имеет истец на основании договора цессии, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку ответчик был не согласен с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 24.09.2023 на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа запасных частей составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку, заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "АРСПЕЦСТРОЙ", как собственника автомобиля при управлении которым причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (927 553- 400 000).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого исследования в размере сумма (10 000,00 * 85%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (11 343,21 * 85%)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, поскольку истцом не представлен расчет процентов, а также не представлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств после вступления решения суда в законную силу. При том, что только с момента вступления решения суда в законную силу, деликт преобразуется в денежные обязательства.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспорт РФ 4604№061674) ущерб в сумму сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева