УИД 45RS0026-01-2025-001087-08
Дело № 2-3381/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 18 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 гола.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16 июля 2024 г. между ООО « Эксперт» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЭТ000000038, AUDI <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составила 1479999 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля были обнаружены недостатки, которые продавцом оговорены не были при заключении договора купли-продажи. 25 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи. 30 июля 2024 г. претензия была получена ответчиком, однако в установленный срок требования истца не были удовлетворены. 22 октября 2024 г. ООО «Эксперт» перечислил денежные средства в размере 1479999 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2024 г. с ООО «Эксперт» взыскана неустойка за период с 10 августа 2024 г. по15 сентября 2024 г. Неустойка за период с 16 сентября 2024 г. по 22 октября 2024 г. (37 дней) составляет 547 599 руб. 63 коп. (1479999 руб. /100 % х 1 % х 37 дней).
Истец с учетом измененных требований просил суд взыскать с ООО « Эксперт» неустойку за период с 16 сентября 2024 г. по 22 октября 2024 г. в размере 547599 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, возражал по доводам письменных возражений. Указал, что размер неустойки, как и размер судебных расходов, является чрезмерно завышенным. В случае если суд придет к удовлетворению исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 16.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЭТ000000038, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 1479999 рублей.
Составлен акт приема-передачи автомобиля между сторонами от 16.07.2024 г.
После непродолжительной эксплуатации автомобиля, 22.07.2024 г. истец обратился к ИП ФИО3 для проведения диагностики автомобиля.
Согласно заказ-наряда №НФФР-10126 от 22.07.2024 г. следует, что у автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, были выявлены недостатки, а именно необходима замена АКБ, не работает кондиционер; водительское сидение не закреплено должным образом; необходима замена трапеции рычагов стеклоочистителя; изменены данные одометра (пробег не соответствует щитку приборов); замена лобового стекла; переклеить переднюю крышку ГРМ нижнюю (течь), поддон снятие установка переклеить (течь), заднее правое колесо самонарез, отсутствует защита ДВС.
25.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.
30.07.2024 г. претензия была ответчиком получена, однако в установленный законом срок ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.
17.10.2024 г. между ФИО1 и ООО «Эксперт» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ЭТ000000038 от 16.07.2024 года. Согласно п.1.2 соглашения следует, что истцу возвращаются ответчиком денежные средства в размере 1479 999 руб., уплаченные по договору купли-продажи. Сторона истца в срок 5 дней с момента подписания соглашения передает ответчику автомобиль, ключи и документы (п.1.3.2).
Составлен акт приема-передачи автомобиля между сторонами от 19.10.2024 г.
Согласно данных по банковской операции от 22.10.2024 г. денежная сумма в размере 1479999 руб. была зачислена ответчиком ООО «Эксперт» на счет ФИО1
Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.11.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.04.2025 г., с ООО «Эксперт» (в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.08.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере 273799, 82 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 439699,71 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с ООО «Эксперт» неустойку за период с 16 сентября 2024 г. по 22 октября 2024 г. в размере 547599 руб. ((1479999 руб. /100 % х 1 % х 37 дней).).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств возлагается на должника.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая,, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков товара были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10882/20,24, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2024 г. по 22 октября 2024 г. обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16 сентября 2024 г. по 22 октября 2024 г. составляет 547599 руб. ((1479999 руб. /100 % х 1 % х 37 дней).
Указанный расчет проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере –547599 руб. 63 коп., и с учетом срока нарушенного права истца за период, который составил 37 дней, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, т.е. придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с соблюдением баланса интересов обеих сторон, и, учитывая поведение ответчика, который полностью возвратил истцу стоимость устранения недостатков, до разумного предела, который составляет 200000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом законными и обоснованными, то с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.. (200000 руб. х 50%).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
23 января 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб.
Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 23 января 2025 г.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ООО «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 16 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 200000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 10000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Суханова