Дело № 2а-1162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 11 ноября 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Отделение судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по городу Мегиону 25.02.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-3643-1903/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион, <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.04.2022 по 23.09.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.04.2022 по 23.09.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.04.2022 по 23.09.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.04.2022 по 23.09.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.04.2022 по 23.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Отделение судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, представитель заинтересованного лица ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 до начала судебного заседания подала в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, согласно телеграммам, направленным по адресу его регистрации по месту жительства согласно адресной справке, поступившей на запрос суда, по извещению не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от 15.11.2020 в размере 65065 рублей 78 копеек и государственной пошлины в размере 1075 рублей 99 копеек.

01.04.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ОСП по городу Мегиону с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-3634-1903/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство №№.

Из представленных материалов исполнительного производства и Сводки по указанному исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 04.04.2022 направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в ПФР на получение сведений о СНИЛС, запросы о должнике и его имуществе, запрос в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния.

Вопреки доводам административного иска, 16.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в МВД России - подразделение ГИБДД ТС о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО3

Согласно ответу, поступившему 04.04.2022 на данный запрос, у ФИО3 автомототранспорт отсутствует.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ИФНС к ЕГРН о наличии недвижимости у А.Л.АБ., на что поступил ответ об отсутствии сведений.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

24.05.2022 в адрес УФМС ХМАО – Югры по городу Мегиону судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос о месте регистрации, а так же о фактическом проживании ФИО5

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлен запрос о наличии записей, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 07.06.2022 и 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия, направленные, в том числе на проверку имущественного положения должника, наличия актов гражданского состояния, на получение информации о месте жительства, и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в полном объеме положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные административным истцом требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Отделение судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 18.11.2022

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев