Решение по делу № 2А-283/2025 от 09.01.2025

Дело № 2а-283/2025 29RS0018-01-2024-005327-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 А.овичу, Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания № 29/7-1465-24-ОБ/10-2579-И/21-103 от 31.10.2024,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды», Учреждение) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1465-24-ОБ/10-2579-И/21-103 от 31.10.2024, обязании совершить определенные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2

В обоснование требований указано, что Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведено расследование несчастного случая, произошедшего 23.04.2024 с работником ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды», по результатам которого составлено заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В адрес административного истца направлено оспариваемое предписание, содержащее требование об оформлении и утверждении акта формы Н-1. Считает предписание незаконным, поскольку случай, имевший место с ФИО2 не связан к производством. Заключение не содержит выводов, на основании которых инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Кроме того, требования надзорного органа являются незаконными, выходящими за рамки расследования несчастного случая, и противоречащими требованиям, предъявляемым к предписаниям, в части четкости, ясности, последовательности и исключения возможности двоякого толкования. Каких либо заявлений от ФИО2 о факте падения и получении травмы не поступало. 24.04.2024 ФИО2 прибыл на работу и, скрыв факт обращения за медицинской помощью, приступил к исполнению своих обязанностей, не уведомил руководство о том, что ему открыт больничный лист по факту получения травмы на рабочем месте. Факт амбулаторного лечения был выявлен специалистом по кадрам при оформлении командировки. Внешних признаков того, что ФИО2 испытывает болевые ощущения, в поведении последнего не проявлялось. Между работодателем и ФИО2 возникли разногласия в части присвоения или растраты вверенного имущества. Факт выпадения ФИО2 из саней-волокуш объективно не подтвержден, поскольку ФИО2 мог обратиться в медицинское учреждение по надуманным основаниям, чтобы уклониться от выезда в командировку с целью возврата имущества административного истца, а также для того, чтобы иметь возможность шантажировать непосредственного руководителя ФИО3, с целью разрешения конфликтной ситуации в свою пользу. Вопреки доводам административного ответчика, ФИО2 на момент выезда в командировку был обеспечен теплой одеждой и средствами защиты в полном объеме; заводом изготовителем установлено предупреждение, что сани-волокуши модели «Классика 220» не предназначены для перевозки пассажиров. Выводы государственного инспектора противоречат установленным обстоятельствам, требования являются неисполнимыми, нарушение произошло по вине самого работника. Административный истец просит суд признать незаконным предписание №29/7-1465-24-ОБ/10-2579-И/21-103 от 31.10.2024, признать факт получения ФИО2 травмы на производстве недоказанным, а выводы комиссии административного истца, изложенные в акте №1 от 28.06.2024 обоснованными.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 сам принял решение о проезде в санях-волокушах, для чего взял с собой специальный коврик. ФИО3 настаивал на том, чтобы ФИО2 ехал на пассажирском сидении, предупреждал о недопустимости проезда в санях-волокушах. ФИО2 не сообщал работодателю о том, что находится на больничном, три дня находился на рабочем месте. У ФИО2 было достаточно времени для получения травмы по дороге домой, или он мог специально получить травму с целью последующего шантажа. В октябре 2021 года ФИО2 был в полном объеме обеспечен теплой одеждой и обувью, со сроком использования 3 года, при условии, что согласно приказу директора Учреждения от 25.06.2019, норма носки СИЗ для данной категории должностей установлена 5 лет. Такой длительный срок ношения зимнего СИЗ обусловлен тем, что ФИО2 не осуществляет постоянное ношение СИЗ, а использует его по мере необходимости, при разовых или периодических выездах на территорию ОПТ. В связи с этим считает, что сроки носки СИЗ не являются нарушением, т.к. они согласованы с СТК ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды». Работник самостоятельно может приобретать необходимые ему в работе СИЗ, о чем в последующем сообщать работодателю, представив копии чеков для возврата работнику денежных средств. ФИО2 мер к сохранности СИЗ, являющихся собственностью работодателя не принял, по мере их износа работодателю не предоставил, а распорядился по своему усмотрению. Полагает, установленный срок для исполнения предписания не отвечает требованиям разумности, исполнимости.

Административные ответчики Межрегиональная территориальная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, старший государственный инспектор труда отдела охраны труда Гострудинспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения. В возражениях указали, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 было установлено, что несчастный случай произошел в служебной командировке при следовании на транспортном средстве работодателя к месту выполнения работы и обратно, что подпадает под квалификацию как связанный с производством и подлежащий расследованию как несчастный случай. Учреждением не были обеспечены безопасные условия труда, не обеспечен контроль за состоянием условий труда. Оспариваемое решение составлено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, решение вынесено по результатам проведённого в установленном законом порядкерасследования несчастного случая, прав и законных интересов административного истца при установленных обстоятельствах не нарушает. Также указали, что сведения о прохождении проверки знаний требований охраны труда ФИО2 в реестре обученных по охране труда лиц отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В своих возражениях указал, что о производственной травме начальнику отдела ФИО3 было известно в день получения производственной травмы 23.04.2024, а руководству учреждения 24.04.2024 из больничного листа №, где была указана причина нетрудоспособности (<данные изъяты>). Пояснил, что на момент производственной травмы у него вообще отсутствовали какие-либо средства индивидуальной защиты. Подтвердил, что травму получил на производстве при падении из движущихся саней-волокуш за снегоходом Учреждения. Проверка по акту № 1 от 28.06.2024 расследования обстоятельств производственной травмы учреждением начата лишь 03.06.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 22.03.2024 директору ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО5 поступила докладная записка от ведущего эксперта отдела государственного надзора и экопросвещения ФИО2 о необходимости выезда в служебную командировку по факту незаконной рубки на территории Приморского государственного природного ландшафтного заказника (далее - Приморский заказник). Начальник отдела государственного надзора и экопросвещения ФИО3, учитывая погодные условия (подтайка снега в дневное время), согласовал с руководством Учреждения выезд к месту командировки в вечернее время, с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 22.04.2024 в 23 часа 00 минут перед выездом в Приморский заказник отказов от выполнения работы со стороны ФИО2 не было, жалоб на состояние здоровья не поступало. ФИО3 и ФИО2 были одеты по сезону в зимнюю одежду и обувь, шапка и теплые перчатки. Ведущий эксперт ФИО2 совместно с начальником отдела госнадзора и экопросвещения ФИО3 выехали на служебном автомобиле с территории учреждения в п. Поморье. Далее, к месту незаконной рубки и обратно, необходимо было передвигаться по территории Приморского заказника на снегоходе с санями-волокушами (для транспортировки носимого и другого имущества). Согласно техническим характеристикам, у снегохода Yamaha VК-540Е имеется два места: для водителя и пассажира, однако прямого запрета на транспортировку пассажиров в санях-волокушах не установлено. Примерно в 03 часа 30 минут 23.04.2024 перед выездом из п. Поморье ФИО3 - ФИО2 было предложено сесть для передвижения на снегоход пассажиром, но ФИО2 ответил отказом, заявил, что поедет в санях-волокушах, так как взял для этого необходимый коврик.

Из объяснений ФИО3 следует, что при начале движения от места отдыха он не убедился, что ФИО2 сел в сани-волокуши. Проехав около 1 км по лесному участку по накатанной снегоходной дороге со скоростью передвижения не более 10 км в час, ФИО3 обернулся и увидел, что в санях-волокушах ФИО2 нет, при этом находившееся в санях-волокушах имущество было на месте. Увидев отсутствие ФИО2 в санях-волокушах ФИО3 развернулся, поехал обратно искать ФИО2 Обнаружив ФИО2 они продолжили движение до п. Поморье. По прибытию в п. Поморье ФИО2 и ФИО3 покушали, загрузили снегоход и сани-волокуши в автомобильный прицеп и на служебном автомобиле проследовали в г. Архангельск.

По прибытию в гараж Учреждения ФИО2 отправился домой спать и обратился за медицинской помощью около 23 часов 23.04.2024 в травмпункт, где было установлено, что получил <данные изъяты>. Данная травма отнесена к легкой степени тяжести (согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданной 08.05.2024 ГБУЗ «Архангельской клинической поликлиникой № 1»).

31 октября 2024 года в адрес ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» вынесено предписание от 31.10.2024 № № 29/7-1465-24-ОБ/10-2579-И/21-103 государственной инспекции труда, на основании которого Учреждению предписано в течение трех дней, то есть до 08 ноября 2024 года устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-l на пострадавшего ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда; представить копию оформленного акта формы Н-1 в Межрегиональную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе; один экземпляр Акта выслать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; один экземпляр Акта выдать пострадавшему ФИО2; разработать мероприятия по обеспечению контроля за ходом выполнения работ, соблюдением работниками трудовой дисциплины; разработать мероприятия по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, а также разработать мероприятия снижающие риск возникновения травмы в результате падения из саней-волокуш во время движения; организовать проведение обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда для ФИО2; доработать инструкцию по охране труда, в части отсутствия требований безопасности во время движения/транспортировки пассажиров в санях-волокушах. Указанное предписание получено административным истцом 05 ноября 2024 года.

Административный истец, не согласившись с принятым решением, обратился с настоящим иском в суд в установленный законом срок.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;… иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; … при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Так, материалами дела подтверждается, что 06.05.2024 государственным инспектором труда отдела по охране труда ФИО6 в адрес ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» направлен запрос о предоставлении документов, в связи с поступившим извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве (согласно извещения в медицинскую организацию 23.04.2024 обратился гражданин ФИО2).

07.05.2024 директором Учреждения направлен запрос в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» о предоставлении заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья сотрудника, а также о возможном нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения по форме 315/у.

Медицинским заключением БУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» ФИО2 установлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника», поступил в Травмотолого-ортопедическое отделение ГБУЗ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» 23 апреля 2024 года в 22 часа 05 минут.

15.05.2024 директором Учреждения государственному инспектору труда направлено сообщение, в котором сообщалось о том, что о травме, полученной работником, 23.04.2024, стало известно из вышеуказанного запроса. Дополнительно сообщено, что по выходу ФИО2 с больничного будет проведено расследование и установлены объективные обстоятельства и причины данного несчастного случая.

28.05.2024 директором Учреждения ФИО5 сотруднику ФИО2 разъяснены положения статьи 229.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, предложено представить работодателю соответствующее заявление для возможности проведения расследования несчастного случая.

31.05.2024 ФИО2 направил в адрес работодателя заявление с просьбой провести расследование по факту получения им производственной травмы 23.04.2024.

04.06.2024 ФИО2 выдано уведомление о необходимости в срок до 05.06.2024 сообщить сведения доверенного лица (фамилию, имя, отчество), для включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 23.04.2024.

Также, 04.06.2024 ФИО3 выдано требование о предоставлении письменного объяснения, в связи с поступившим заявлением о проведении расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ведущим экспертом ФИО7, а также предложено сообщить причины несообщения работодателю о возникновении несчастного случая.

05.06.2024 директором ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО5 вынесен приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 23.04.2024 в 05 часов 00 минут с ФИО7

06.06.2024 ведущий эксперт отдела надзора и экопросвещения ФИО2 направил Директору ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО5 письменные объяснения.

07.06.2024 начальник отдела ГНиЭП ФИО3 предоставил директору Учреждения письменные объяснения по факту произошедшего несчастного случая, в которых указал, что 23.04.2024 совместно с ФИО7 находился на территории Приморского государственного природного биологического заказника регионального значения, во время проведения контрольно-надзорного мероприятия; перед выездом ФИО7 было предложено сесть для передвижения на снегоход пассажиром, на что ФИО7 ответил, что поедет в санях-волокушах, так как взял для этого необходимый коврик, категорически отверг предложение ехать пассажиром на снегоходе. После выполнения работ, на обратном пути следования, после непродолжительного отдыха, передвигаясь на снегоходе ФИО3 обернувшись, увидел, что ФИО7 нет в санях-волокушах, хотя его имущество было на месте. ФИО3 развернулся и поехал в обратную сторону, спустя 1 км увидел ФИО7, недалеко от места их остановки. На вопрос о произошедшем, ФИО7 ответил, что все нормально, и сел в сани-волокуши. ФИО3 в своих объяснениях указывает, что сделал вывод о том, что ФИО7 не сел в сани-волокуши. Жалоб от ФИО7 на состояние здоровья не поступало, о том, что он ощущает боль в спине, не говорил.

11.06.2024 исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО8 в адрес государственного инспектора труда направлено сообщение, в котором указано, что комиссия по расследованию несчастного случая сформирована, расследование будет проведено в установленные законом сроки. По завершению расследования материалы проверки будут направлены в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

20.06.2024 был опрошен очевидец несчастного случая ФИО3, по результатам которого был оформлен протокол опроса.

Также, 20.06.2024 был опрошен пострадавший ФИО7, о чем составлен протокол опроса пострадавшего.

Согласно акту № 1 расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 28.06.2024 проведенному комиссией работодателя утвержденной приказом директора ГБУ Архангельской области «Центр Природопользования и Охраны Окружающей Среды» от 05.06.2024 № 34 данный несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством.

В соответствии с выводами комиссии факт получения ФИО2 23.04.2024 в 05 часов 00 минут производственной травмы не нашел должного подтверждения. Допущенное нарушение условий эксплуатации саней-волокуш могло привести к получению травмы, но не явилось достаточным фактором, влекущим неизбежное падение и получение травмы. Травма могла произойти при следовании с работы или в домашних условиях. ФИО2 после направления в командировку для возвращения, закрепленного за ним снегохода Буран в Учреждение, стал уклоняться от этой командировки, обратился в медицинское учреждение, не уведомив руководство Учреждения.

28.06.2024 директором Учреждения ФИО5 в адрес государственного инспектора труда направлены материалы расследования несчастного случая, не связанного с производством, произошедшего 23 апреля 2024 года с ведущим экспертом отдела государственного надзора и экопросвещения ФИО2 с приложением.

09.09.2024 ФИО2 направил обращение в Прокуратуру Архангельской области, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по отмене противоречащих действующему законодательству локальных НПА. Указанное обращение было перенаправлено в Прокуратуру города Архангельска, и затем в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

21.10.2024 руководителем Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО9 вынесено решение о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 23 апреля 2024 года с ФИО2

21.10.2024 страшим государственным инспектором труда ФИО1 в адрес административного истца направлено уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 23 апреля 2024 года с ФИО2

31 октября 2024 года в адрес ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» вынесены заключение государственного инспектора труда от 31.10.2024 № 29/7-1465-24-ОБ/12-20583-И/21-103, оспариваемое предписание от 31.10.2024 № 29/7-1465-24-ОБ/10-2579-И/21-103.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По смыслу приведенных выше норм закона, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Доводы Учреждения о том, что ФИО2 мог обратиться в медучреждение по надуманным основаниям, равно как и получить травму в иное время, не связанное с производственной командировкой 23.04.2024, являются голословными, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя – обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Из материалов дела следует, что падение ФИО2 и последующая травма произошло в результате неосторожности работника и несчастного случая, произошедшего с последним при нахождении в служебной командировке в период исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно п. 27 и п.28 должностной инструкции начальника отдела государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» утвержденной руководителем учреждения ГБУ «Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» начальник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, а также руководить и контролировать сотрудников отдела и сотрудников ОСП (ФИО3 ознакомлен с данной инструкцией 01.06.2022).

Таким образом, начальник отдела государственного надзора и экопросвещения ФИО3, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением подчинёнными работниками требований охраны труда, в соответствии с должностной инструкцией должен был контролировать соблюдение ФИО2 требований охраны труда, чего им сделано не было.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался сесть для передвижения на снегоход, не освобождает работодателя от принятия мер по обеспечению безопасности работников.

Оснований считать, что расследование несчастного случая государственным инспектором труда произведено с нарушением действующего законодательства, у суда не имеется.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, не связанных с производством, к числу которых событие, произошедшее с ФИО2 23 апреля 2024 года, не относится, в связи с чем верно квалифицировано государственным инспектором труда, как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вопреки доводам стороны административного истца доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие общего заболевания или иных обстоятельствах падения, подтверждённого в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, в материалах дела нет. Предположительные доводы работодателя о причинах падения ФИО2 и его последующей травмы правового значения для квалификации несчастного случая как не связанного с производством не имеют.

Доказательств, позволяющих со всей очевидностью отнести произошедший с ФИО2 несчастный случай к случаю, не связанному с производством, в деле нет.

Выводы комиссии Учреждения, изложенные в Акте № 1 от 28.06.2024, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, надуманными.

Представленные Учреждением документы: акт о проведении служебного расследования от 18.08.2024, утвержденного директором ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО5 по факту установления обстоятельств эксплуатации и местонахождения снегохода Буран А г/н №, закрепленного за ведущим экспертом отдела государственного надзора и экопросвещения ФИО2, обращение с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска за возмещением ущерба; постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своих прав, нарушении трудовой дисциплины и получении травмы (ушиб поясничного отдела позвоночника) при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе проверки государственным инспектором труда и в рамках настоящего административного дела.

Помимо изложенного, из представленных в материалы дела документов следует, что 24.05.2024 ФИО2 направил сообщение (входящий номер от 27 мая 2024 года) в адрес директора Учреждения, в котором сообщал о том, что при первой возможности готов поставить закрепленный за ним снегоход Буран А г/н № на межсезонное хранение.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, произошел при следовании на транспортном средстве работодателя при следовании к месту служебной командировки и обратно, что подпадает под квалификацию как связанный с производством и подлежащий расследованию как несчастный случай.

При установленных обстоятельствах, у государственного инспектора труда имелись основания для дачи заключения и выдачи оспариваемого предписания, устранение нарушений направлено на охрану труда работников, прав и законных интересов работодателя не нарушает.

Доводы истца о превышении полномочий со стороны государственного инспектора труда основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО7, проводилось государственным инспектором труда на основании заявления самого ФИО2

В результате обращения ФИО2 было организовано расследование в ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды».

Также инспектором труда при дополнительном расследовании запрашивались дополнительные документы, после изучения которых государственным инспектором были установлены нарушения.

Порядок проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда предусмотрен ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой государственный инспектор проводит расследование самостоятельно, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Так, в решении указано, что дополнительная проверка проводится в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от 24.04.2022 № 223н.

Согласно решения, расследование проводится на основании обращения ФИО2 от 02.10.2024.

Как указывалось выше, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу указания ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В заключении государственного инспектора труда ФИО1 установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение абз. 1, 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 2, абз. 1 ч. 3, абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в необеспечении надлежащего функционирования, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда, а также отсутствие системных мероприятий снижающих возникновение риска получения травмы в результате выпадения работника из саней-волокуш во время движения, не идентифицирован риск возникновения травмы в результате выпадения работника из саней-волокуш во время движения, не обеспечены безопасные условия труда, в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 209.1, ч.1, ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 214, ч.2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно непроведение обучения и про верки знаний охраны труда в соответствии с правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, допуск работника к выполнению должностных обязанностей, в том числе недоработка инструкций по охране труда в части отсутствия требований безопасности во время передвижения/транспортировки пассажиров в санях-волокушах, в нарушение абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 76, ч.l, ч. 2, абз. 10 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 4, п. 45, п. 46, п. 92 Правил обучения по охране труда и про верки знания требований охраны труда утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, п. 1, п. 4 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772H.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив их на соответствие требованиям трудового законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, главный государственный инспектор труда ФИО1 обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО2, как связанный с производством и необходимостью составления акта Н-1.

При вынесении заключения государственным инспектором были приняты во внимание представленные Учреждением протоколы опроса, медицинское заключение, должностная инструкция, личная карточка работника, приказ о приеме на работу, трудовой договор, журнал регистрации инструктажа, журнал регистрации вводного инструктажа, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, заключение врачебной комиссии по проведению психиатрического освидетельствования работника, карта специальной оценки условий труда, карта идентификации опасности и определения уровня профессионального риска. Выводы в заключении указаны на основании собранных материалов расследования и дополнительного расследования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением административным истцом требований действующего законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда; процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда была соблюдена, при проведении расследования несчастного случая были выявлены нарушения ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве, и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, а также по разработке мероприятий по обеспечению контроля за ходом выполнения работ, соблюдением работниками трудовой дисциплины; разработать мероприятия по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, а также разработать мероприятия снижающие риск возникновения травмы в результате падения из саней-волокуш во время движения; организовать проведение обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда для ФИО2; доработать инструкцию по охране труда, в части отсутствия требований безопасности во время движения/транспортировки пассажиров в санях-волокушах.

ФИО2 находился в служебной командировке, в пути следования и обратно к месту выполнения работ передвигался на транспорте работодателя, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал в своих личных интересах, административным истцом не представлено.

06.11.2024 административным истцом в адрес государственной инспекции труда направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

07.11.2024 Учреждением составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с сотрудником ФИО2 23.04.2024.

Актом от 07.11.2024 установлены причины несчастного случая:

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение абз. 1, 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 2, абз. 1 ч. 3, абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в необеспечении надлежащего функционирования, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда, а также отсутствие

системных мероприятий снижающих возникновение риска получения травмы в результате выпадения работника из саней-волокуш во время движения, не идентифицирован риск возникновения травмы в результате выпадения работника из саней-волокуш во время движения, не обеспечены

безопасные условия труда, в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 209.1, ч.1, ч. 2, абз. 2

ч. 3 ст. 214, ч.2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно непроведение обучения и про верки знаний охраны труда в соответствии с правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, допуск работника к выполнению должностных обязанностей, в том числе недоработка инструкций по охране труда в части отсутствия требований безопасности во время передвижения/транспортировки пассажиров в санях-волокушах, в нарушение абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 76, ч.l, ч. 2, абз. 10 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 4, п. 45, п. 46, п. 92 Правил обучения по охране труда и про верки знания требований охраны труда утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, п. 1, п. 4 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772H.

В соответствии с пунктом 11 Акта о несчастном случае от 07 ноября 2024 года установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 начальник отдела ГНиЭП - допустил нарушение абз.1, 3 ч. 2 ст. 22. ч.1, ч.2. абз. 1 ч.3. абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27, п. 28 должностной инструкции начальника отдела государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» утвержденной руководителем учреждения ГБУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» а именно не обеспечил безопасные условия труда, в том числе не осуществлял контроль за ходом выполнения работ и соблюдением пострадавшим работником трудовой и производственной дисциплины, правильностью применения средств индивидуальной защиты; директор ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО5 - допустил нарушения абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 76, ч.1, ч. 2. абз. 10 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1. п. 4. п. 45. п. 46, п. 92 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, п.1, п. 4 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда, а также отсутствие системных мероприятий снижающих возникновение риска получения травмы в результате выпадения работника из саней-волокуш во время движения, не идентифицирован риск вознцкновения травмы в результате выпадения работника из саней-волокуш во время движения, не обеспечены безопасные условия труда, не обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, допуске работника без обучения и проверки знаний требованиям охраны труда в соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, отсутствие требований безопасности в инструкциях по охране труда при передвижении/транспортировке пассажиров в санях-волокушах.

08.11.2024 административный истец, во исполнение предписания от 31.10.2024 № 29/7-1465-24-ОБ/10-2579-И/21-103 предоставил в государственную инспекцию труда: Акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.10.2024 (п. 1,2,3), Акт формы Н-1 направлен ФИО2 08.11.2024 на домашний адрес (п. 4). Также просили продлить срок исполнения предписания по пунктам 5,6,7,8.

25.11.2024 решением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда ФИО1 продлен срок исполнения предписания от 31.10.2024 № 29/7-1465-24-ОБ/12-2579-И/21-103 в части пункта 5 до 31.01.2025, в части пункта 6 и пункта 8 до 17.01.2025, в части пункта 7 до 30.04.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствует об исполнении в части оспариваемого предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в данной части, суд приходит к выводу, что оно принято при наличии законных оснований и отвечает по своему содержанию требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Вместе с тем обстоятельства произошедшего несчастного случая, вопреки доводам стороны административного истца, не относятся к обстоятельствам, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Разрешая требования административного истца о неправомерности требований государственного инспектора труда разработать мероприятия по обеспечению контроля за ходом выполнения работ, соблюдения работниками трудовой дисциплины; разработать мероприятия по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, а также разработать мероприятия снижающие риск возникновения травмы в результате падения из саней-волокуш во время движения; доработать инструкцию по охране труда, в части отсутствия требований безопасности во время движения/транспортировки пассажиров в санях-волокушах, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором при проведении расследования несчастного случая, произошедшего 23 апреля 2024 года с ФИО2 были запрошены дополнительные документы, в результате рассмотрения которых было установлено: согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 ему полагаются следующие СИЗ: костюм зимний - 1 на 3 года, костюм или комбинезон х/б летний - 1 на 2 года, белье нательное утепленное (термобелье) - 1 на 2 года, шапка зимняя - 1 на 3 года, подшлемник-маска - 1 на 3 года, ботинки кожаные летние - 1 на 2 года, ботинки, утепленные - 1 на года, сапоги резиновые с высоким голенищем - 1 на 2 года, сапоги утепленные зимние - 1 на 2 года, перчатки трикотажные -1 на 1 год, рукавицы теплые - 1 на 2 года, рукавицы брезентовые -1 на 1 год, костюм противоэнцефалитный - 1 на 2 года, накомарник - 1 на 2 года, головной убор летний 1 на 3 года, спальный мешок - 1 на 3 года, очки для защиты глаз от снега - до износа, плащ непромокаемый 1 на 3 года, жилет сигнальный - до износа.

Как следует из ведомости учета выдачи СИЗ ФИО10, он был обеспечен: спальный мешок BalMax -1; перчатки зимние со спилком — 1; ботинки высокие Трейл ВИНТЕР ут. - 1; Перчатки трикотажные — 1; костюм противоэнцифалитный — 1; сапоги из ЭВА — 1; шапка-ушанка — 1; белье нательное — 1; сапоги рыбацкие — 1; костюм зимний — 1.

Учреждением также были предоставлены приказ директора Учреждения от 07.11.2023 № 88 (утратил силу) и приказ от 07.11.2023 № 88.

Указанные в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 получил 22.10.2021. Для передвижения на снегоходе он не был обеспечен очками для защиты глаз от снега, жилетом сигнальным, и иными СИЗ предусмотренными нормами утвержденными приказом руководителя учреждения № 79 от 25.06.2019.

В соответствии с Приказом № 88 от 07.11.2023 «Об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что ведущему эксперту отдела государственного надзора и экопросвещения полагаются следующие средства индивидуальной защиты при инспектировании и наружных работах в особых температурных условия или связанных с загрязнением: костюм для защиты от механических воздействий (истирания) и пониженных температур — 1 комп/дежурный; костюм/комбинезон (летний) для защиты от механических воздействий (истирания) — 1 комп/дежурный; белье нательное утепленное (термобелье) — 1комп / 5 лет; шапка зимняя — 1комп/ 5 лет; головной убор для защиты от общих производственных загрязнений — 1 шт./ 5 лет; ботинки кожаные летние для защиты от механических воздействий (истирания) — 1 пара/ 5 лет; сапоги утепленные зимние для защиты от механических воздействий (истирания) и пониженных температур — 1 пара/дежурные; сапоги резиновые с высоким голенищем для защиты от воды и механических воздействий (истирания) — 1 пара / 5 лет; перчатки трикотажные — 12 пар/ 1 год.

Сведения об обеспечении ФИО2 на 23.04.2024. средствами индивидуальной защиты не представлены. Личная карточка работника данный факт не подтверждает.

Согласно п. 7 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н приобретение и эксплуатация (в том числе по договору аренды или аутсорсинга) СИЗ, не имеющих документа о подтверждении соответствия, а также имеющих документы о подтверждении соответствия, срок действия которых истек, не допускается, за исключением производимых серийно СИЗ, выпущенных в обращение в период действия документа о подтверждении соответствия (сертификата или декларации) до истечения срока годности или нормативного срока эксплуатации СИЗ.

Согласно п. 10 Правил № 766н работодатель обязан организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя.

В соответствии с Правилами № 766н нормативный срок эксплуатации СИЗ, выдаваемых инженерно-техническим работникам, устанавливается работодателем, но не более срока годности СИЗ, установленного изготовителем. В связи с чем работодателем установлены сроки носки СИЗ превышающие сроки, отраженные в Единых типовых нормах выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 №767н не установлено.

В нарушение ст. 22, ст. 214, ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 10 Правил № 766н ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» не обеспечил ФИО10 средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами, не обеспечил контроль за выдачей работнику СИЗ и смывающих средств, своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ.

Ссылки представителя Учреждения о том, что сроки носки и использования средств индивидуальной защиты для категории должностей, занимаемых ФИО2 составляют 5 лет, в данном случае противоречит нормам трудового законодательства, поскольку как установлено выше, причинами, вызвавшими несчастный случай, явилисьнеудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии меры управления профессиональными рисками (мероприятия поохране труда), отсутствии контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии необходимости обеспечения ФИО2 для передвижения на снегоходе очками для защиты глаз от снега, жилетом сигнальным, поскольку непосредственно снегоходом управляло иное должностное лицо. Учитывая, что ФИО2 в силу должностных обязанностей имеет право управлять снегоходом, в случае внештатных ситуаций, он должен быть обеспечен в полном объёме средствами индивидуальной защиты, а не частично по усмотрению работодателя.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что при обращении в Прокуратуру Архангельской области ФИО2 предоставил данные технических средств контроля движения транспортных средств учреждения, в том числе трек с систем спутникового позиционирования из которых усматривается факт резкого снижения скорости передвижения (согласно навигатору Garmin Montana 65 ОТ находящемуся в кармане ФИО2), что свидетельствует о выпадении ФИО2 из саней-волокуш, и как следует из данных со спутника он продолжил движение по направлению движения снегохода, где ФИО3 в свою очередь также заметив отсутствие ФИО2 развернулся и направился искать ФИО2 Одновременно, как следует из материалов расследования работодателем, ФИО3 сообщает, что после совместного отдыха в точке «В» он действительно не убедился, сел ли ФИО2 в сани-волокуши и начал движение, и лишь спустя какое-то время в движении обратил внимание на отсутствие ФИО2 в санях-волокушах, что свидетельствует об отсутствии контроля за ходом выполнения работ, соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правильностью применения СИЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков (далее - ОПР) и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков (п. 18 Примерного положения о СУОТ).

В соответствии с пунктами 17-19 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 г. № 776н при планировании СУОТ рекомендуется определять и принимать во внимание профессиональные риски, требующие принятия мер в целях предотвращения или уменьшения нежелательных последствий возможных нарушений положений СУОТ по безопасности.

Выявление (идентификация) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня (реестра) рекомендуется проводить с учетом рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей

Меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда) направляются на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска (п. 26).

Согласно п.1 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 №772н (далее - требования №772н) правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 требований №772н работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровней профессиональных рисков вправе устанавливать в правилах и инструкциях по охране труда дополнительные требования безопасности, не противоречащие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу п. 4 требований № 772н перечень правил (стандартов) и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, определяет работодатель в соответствии со спецификой своей деятельности. Правила (стандарты) по охране труда должны содержать требования по обеспечению безопасности труда и контролю при организации работ работодателем (уполномоченным им лицом). Инструкции по охране труда должны содержать требования по безопасному выполнению работ работником (исполнителем).

С учетом вышеизложенных требований, суд соглашается с позицией административного ответчика, что усматриваются недоработки в инструкциях по охране труда, в части отсутствия в инструкциях по охране труда правил и требований обеспечения безопасных условий для работника, во время движения на снегоходе и передвижения/перевозки работников в санях-волокушах.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила).

Правила устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

В соответствии с п. 4 Правил обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

Согласно п. 25 Правил к стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

Согласно п. 45 Правил обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Согласно п. 46 Правил обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов.

В силу п. 92 Правил в протоколе проверки знаний указывается регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц.

Из протокола проверки знаний № 23 следует, что ФИО2 прошел проверку знаний по 10-часовой программе обучения в соответствии с Правилами № 2464 по установленным программам (оказание первой помощи пострадавшим, использование (применение) СИЗ, общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда и др.) не проводилось, сведения о прохождении проверки знаний требований охраны труда ФИО2 в реестре обученных по охране труда лиц отсутствуют.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданной 08.05.2024 ГБУЗ «Архангельской клинической поликлиникой №1» ФИО2 получил травму на производстве отнесенную к легкой степени тяжести, а именно ушиб поясничного отдела.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 7 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Согласно абзацам 2, 3, 9 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Государственных нормативных требований охраны труда, а именно - при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте государственного инспектора, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, а именно рисков травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия. При принятии всех исчерпывающих мер со стороны работодателя могло предотвратить причинение вреда жизни и здоровью государственных служащих. В данном случае работодателем не было выполнены все необходимые меры для недопущения несчастного случая, связанного с производством.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе дополнительное расследование несчастного случая проведено с соблюдением установленного порядка, по результатам расследования составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание, выводы государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 относительно установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, соответствуют обстоятельствам, изложенным в заключении, необходимая совокупность предусмотренных статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что несчастный случай произошел с работником вне места исполнения трудовых обязанностей и по причине личной неосторожности, работодателем не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности по делу не установлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что должностными лицами Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, оснований для признания предписания, факта получения травмы на производстве недоказанным, незаконными отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о единичном случае с работником, о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с тем, что в настоящее время ассигнование, на возложенные на Учреждение Инспекцией обязательства, не доведены, основанием к отмене решения и отказу в иске не являются. Поскольку, вопрос бюджетного финансирования, не может исключать возложенную законом обязанность, по соблюдению Учреждением охраны труда, необходимости осуществлять контроль за ходом выполнения работ. При этом вопрос о том, каким образом административный ответчик осуществит мероприятия по проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, доработает инструкцию по охране труда и т.п. относится к компетенции данного лица.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 А.овичу, Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания № 29/7-1465-24-ОБ/10-2579-И/21-103 от 31.10.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская