УИД № 60RS0002-01-2022-002468-12

№ 2-1226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 22 ноября 2022 года

Великолукский городской суд в составе: председательствующего судьи ШлапаковойГ.В. при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката КругловаА.С., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Великолукского района Андреева Е.В., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Великолукский», Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, о признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения по служебной проверке, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Великолукский», Управлению МВД России по Псковской области, о признании незаконным увольнения, восстановления на службе и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, в размере 100000 рублей. Определением суда от 01.11.2022 производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование иска указано, что приказом МО МВД России «Великолукский» от 01.09.2022 № 110 л/с истца уволили со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, а выводы, изложенные в Представлении к увольнению из органов внутренних дел от 01.09.2022, противоречащими материалам служебной проверки. Также указывает на то, что работодатель не ознакомил его с заключением служебной проверки, а также на то, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, просит признать незаконным его увольнение; признать незаконным заключение по служебной проверке от 29.08.2022, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области и установившей, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; обязать ответчика восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности – инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы (дислокация рп. Кунья) отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Великолукский», спецзвание – лейтенант полиции; взыскать с МО МВД России «Великолукский» в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула в период с 01.09.2022 до дня восстановления на службе.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, пояснил, что не отрицает факт заправки личного автомобиля с использованием служебной топливной карты, так как ранее заправлял служебный автомобиль за свои деньги, и у него была необходимость вернуть свое. Полагал, что увольнение его со службы было несправедливым и необоснованным, так как никакой недостачи бензина в ходе служебной проверки выявлено не было. Также пояснил, что в отделе регулярно случаются ситуации, когда на топливной карте нет бензина, а на службу заступать надо. В таких случаях он был вынужден заправлять служебный автомобиль за свой счет, а затем возвращать себе бензин со служебной топливной карты. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указав на то, что ФИО1 выполнил свой служебный долг, заправив служебный автомобиль за свои личные деньги, а затем возместил понесенные затраты за счет заправки личного автомобиля со служебной топливной карты. Вся ситуация сложилась из-за того, что в отделе были перебои со снабжением бензином, никто сотрудников не инструктировал, как им поступать в случае, когда заправляли служебный автомобиль за свои деньги и как потом их вернуть. Просил удовлетворить иск своего доверителя в полном объеме.

Представитель УМВД России по Псковской области в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку доводы о том, что до сотрудников что-то не доводят, несостоятельны. Должностным регламентом, служебным контрактом предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен знать и выполнять все приказы и распоряжения УМВД по Псковской области и МВД России. Факт осуществления истцом заправки личного автомобиля с расчетом по служебной топливной карте подтвержден служебной проверкой и в результате рассмотрения дела в суде не опровергнут. Такое отношение к службе, которое допустил истец, не соотносится с требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника полиции.

Представитель ОМВД России «Великолукский» в судебном заседании также просила отказать истцу в иске за необоснованностью, полагала, что увольнение истца произведено без нарушений и в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.

Заместитель прокурора Великолукского района Псковской области в судебном заседании полагал, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не отрицает, что использовал служебную топливную карту в личных целях, а подобные действия наносят ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел. В связи с чем, заключение по служебной проверке нельзя признать незаконным, а увольнение истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует закону и является единственно возможной мерой дисциплинарного взыскания в сложившейся ситуации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что каждая служебная топливная карта закреплена за определенным служебным автомобилем. Сотрудники используют топливную карту только для заправки конкретного автомобиля, за которым закреплена карта. Недостачи топлива в ходе проверки не было выявлено. Осуществление заправки в какие-либо емкости, кроме как в топливный бак служебного автомобиля, сотрудникам запрещается. ФИО1, как и другим сотрудникам отдела, лично разъяснялось все, что положено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, материалы служебной проверки, просмотрев видеофайлы с видеорегистратора патрульной автомашины, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приказом МО МВД России «Великолукский» от 01.09.2022 № 110 л/с ФИО1 уволили со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел от 01.09.2022 указано, что лейтенант полиции ФИО1 допустил нарушения законности и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в осуществлении заправок личного автотранспорта – автомобиля «Chevrolet Cruze», г.р.з. № 26 июля 2022 года в 02 часа 45 минут и 6 августа 2022 года в 00 часов 42 минуты топливом марки АИ-95 в количестве 50 литров на общую сумму 2439 рублей 50 копеек на АЗС «ПТК» по адресу: <...>, с использованием топливной карты №, предназначенной для служебного использования и закрепленной за служебным автомобилем «Skoda Oktavia», г.р.з. №, а также в содействии старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Великолукский» старшему лейтенанту полиции ФИО5 в заправке с использованием служебных топливных карт №, № в личную канистру 06.08.2022 топлива марки АИ-92 в количестве 20 литров стоимостью 919 рублей 60 копеек и 09.08.2022 топлива марки АИ-95 в количестве 10 литров стоимостью 487 рублей 90 копеек для последующего использования заправленного в канистру топлива на сумму 1407 рублей 50 копеек в личных целях; внесении в путевую документацию служебных автомобилей недостоверных сведений о заправке топливом в указанные временные периоды.

Заправка топливом личного автомобиля с использованием служебной топливной карты истцом не отрицается. Его объяснения причин такого поведения, которые сводятся к тому, что он таким образом компенсировал свои затраты по заправке за личные денежные средства служебных автомобилей, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Товарные чеки, представленные истцом в качестве доказательства заправки служебных автомобилей за личные денежные средства, не подтверждают заправку именно служебного автотранспорта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным заключения по служебной проверке в отношении ФИО1, которым установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушений процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних дел, судом не установлено.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Великолукский», Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, о признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения по служебной проверке, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова