УИД: 56RS0042-01-2025-002906-24
Дело № 2-3148/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 2107» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору № и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №. Виновником ДТП является ФИО3 02.10.2024 ФИО2 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату в размере 103 780 руб., из которых 102 700 рублей страховое возмещение, 1 080 руб. нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату почтовых расходов в размере 276 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 600 руб. 29.01.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 125 600 руб.. 13.02.2025 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением на выплату неустойки. Письмом от 06.03.2025 Страховщик в удовлетворении требований ФИО2 отказал. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы неустойки. Решением службы Финансового уполномоченного № № от 17.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.10.2024 по 29.01.2025 в размере 207 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Группа Ренессанс Страхование и финансовый уполномоченный.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что обратились в страховую компанию, направление на ремонт не было выдано, поменяли форму страхового возмещения незаконно, осуществили выплату, Финансовый уполномоченный провёл свою экспертизу и он довзыскал 85 600 рублей, недоплата была в размере 125 600 рублей, неустойка на сумму 85 600 рублей и 125 600 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, Группа Ренессанс Страхование и финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б с участием транспортных средств: ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай солярис, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В указанном извещении о произошедшем ДТП от 17.09.2024 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО3 в графе о виновности в ДТП - признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.
Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО3, действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО2.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.
Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривал.
Риск гражданской ответственности виновника ФИО3, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.
02.10.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательство по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
09.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
10.10.2024 ООО <данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 700 рублей, с учетом износа – 77 800 рублей.
21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102 700 рублей, и расходы за нотариальные услуги в размере 1080 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
25.11.2024 представитель заявителя обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, почтовых расходов.
29.11.2024 страховая компания выплатила почтовые расходы в размере 276,64 рубля.
Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением от 22.01.2025 финансового уполномоченного № №, требования заявителя о взыскании доплату страхового возмещения, убытков, почтовых расходов удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 85 600 рублей.
27.01.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 85 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
29.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 125 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
13.02.2025 ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме в срок не была выплачена истцу.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Как установлено в судебном заседании, после обращения истца в страховую компанию 02.10.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, 21.10.2024 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения 102 700 рублей, в дальнейшем на основании решения финансового уполномоченного 27.01.2025 выплачена сумма в размере 85 600 рублей. Таким образом, сумму страхового возмещения страховая компания должна была выплатить истцу 22.10.2024.
Так, невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Следовательно, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 02.10.2024, представив полный пакет необходимых документов, обязательства по осуществлению страховой выплаты должны были быть исполнены в полном объеме 22.10.2024, при этом обязательства страховщиком исполнены только 29.01.2025 в полном размере, в связи с чем, за указанный период подлежит начислению неустойка.
Так за период с 23.10.2024 по 27.01.2025 размер неустойки составляет 204 864 рублей, из расчета 211 200 руб. недоплаченная часть страхового возмещения х 1% /100 х 97 дней просрочки.
За период с 28.01.2025 по 29.01.2025 размер неустойки составляет 2 512 рублей, из расчета 125 600 рублей размер недоплаченного страхового возмещения х1%/100 х 2 дня просрочки.
Разрешая в данной части исковые требования, суд приходит к выводу о том, что из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (в ред. 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма неустойки за период с 23.10.2024 по 27.01.2025 в размере 207 376 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 80 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 221,28 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку за период с 23.10.2024 по 29.01.2025 года в размере 207 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 221,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025 года.
Судья Ю.А. Малофеева