Дело № 2-2639/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003676-94

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, -

установил :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 86080,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ей, и ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство КИА государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.03.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 86080 руб. по соглашению от 06.03.2025. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 86 080 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал полностью. Пояснил, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны, о чем представил заявление от 13.03.2025.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 11.08.2025 (л.д.6).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86 080 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 90 080 (девяносто тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья: Астапова О.С.