77RS0023-02-2023-010676-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1389/2023 по административному исковому заявлению ООО «Каркаде» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ФИО1, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии запрета на регистрационные действия, обязании пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Каркаде» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Дмитровского ОСП, о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на автомобиль, принятые в рамках исполнительных производств №90790/22/77037-ИП от 17.05.2022, 90794/22/77037-ИП от 17.05.2022, обязании пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия принятые в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств №90790/22/77037-ИП от 17.05.2022, 90794/22/77037-ИП от 17.05.2022.
В обоснование своих требований административный истец указывает, чтоООО «Каркаде» стало известно, что 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арестовать автомобили Порше CAYENNE и марка автомобиля. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из смысла пп.3 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ограничения могут быть наложены на имущество должника. Транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи №14059/2018, договором лизинга №14059/2018. Принятый запрет в отношении имущества ООО «Каркаде», не являющегося стороной по исполнительному производству, ограничивает права ООО «Каркаде», связанные с пользованием и реализацией указанного имущества.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.
Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов исполнительного производства, 07.05.2022 судьей судебного участка №337 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-1710/337/2021#1, где ООО «ИК ТЕЛЕКОМ» признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.
На основании судебного акта, выданного судьей судебного участка №337 адрес, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 90794/22/77037-ИП, 90790/22/77037-ИП, а также постановление от 18.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Административный истец не согласен с вынесенным постановлением и ссылается на то, что ООО «Каркаде» не является стороной исполнительного производства. Между ООО «Каркаде» и ООО «ИК ТЕЛЕКОМ» заключен договор лизинга №14059/2018 от 30.11.2018, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона арест на имущество накладывается во исполнение постановление по делу об административном правонарушении № 05-1710/337/2021#1, которым назначен штраф в размере сумма. Такой арест является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Арест на имущество общества наложен судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения постановления об административном правонарушении.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.
Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 90794/22/77037-ИП, 90790/22/77037-ИП внесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код (л.д. 62-63).
Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 16.03.2023 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №77037/23/874964 от 16.03.2023 исполнено в полном объеме, с автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код арест снят.
Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят судебным приставом-исполнителем самостоятельно в связи с установлением факта о нахождении автомобиля в лизинге.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Каркаде» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ФИО1, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии запрета на регистрационные действия, обязании пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023