Дело № 2-779/2022

03RS0040-01-2022-001043-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 17 ноября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Сеть связной» по адресу: <адрес>, компьютер <адрес> за <данные изъяты>. После покупки в указанном компьютере начали появляться недостатки, которые выражаются в сильном перегревании аппарата и у него не работают динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с требованием о возврате денег за некачественный товар. Ответчик никаких действий не предпринял. Предложений о проведении проверки качества, возврате товара или проведении независимой экспертизы от ответчика не поступило. Эксперты ООО "<данные изъяты>" провели исследование и выясняли, что компьютер имеет дефект системной платы и динамиков, данные дефекты носят производственный характер возникновения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость компьютера в размере 99 990 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50°/о от взысканной суммы, неустойку в размере 99990 руб. (1% от стоимости товара) за период с 07.11.2021 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 999 рублей (1% от стоимости товара) с дать решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату слуг эксперта в размере 20000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость компьютера в размере 99 990 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 99990 руб. (1% от стоимости товара) за период с 07.11.2021 г. по дату вынесения решения суда, расходы на оплату слуг эксперта в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Сеть Связной" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом ответчику техники для проверки качества и добровольного исполнения требований потребителя, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 руб., штрафа - до 100 руб., применить положения о моратории, обязать истца вернуть товар, взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложны товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> компьютер <данные изъяты> за <данные изъяты>.

По пояснениям истца, после приобретения в товаре были обнаружены недостатки — сильное перегревание аппарата, не работали динамики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проверке качества компьютера и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 6). Претензия получена продавцом в тот же день (л.д. 6).

Сведения о разрешении претензии истца ответчиком не представлены.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моноблоке установлен скрытый дефект основной электронной маты и динамиков, дефект является производственным (л.д. 7-21).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия недостатков в компьютере, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № в представленном компьютере марки № на момент исследования имеется дефект основной электронной платы. Дефект является производственным (заводским). Следов нарушения всеобщих правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических воздействий, ремонтных работ и других повреждений, повлекших данный недостаток, не обнаружена. Возникновение недостатков в ходе эксплуатации и после передачи товара потребителю исключено. Установить соответствие IMEI в памяти устройства невозможно, т.к. устройство не работоспособное, IМЕI на корпусе устройства соответствует идентификационной наклейке на потребительской коробке. Следов раннего вскрытия устройства, вмешательства в целостность конструкции с целью нанесения неполадок в ходе осмотра и исследования моноблока не выявлено. Следов проводимых ранее ремонтных работ, пайки, следов остаточного флюса, замен внутренних комплектующих не установлено. Все внутренние блоки являются оригинальными (л.д.55-85).

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект электронной платы, что выявлено в течение гарантийного срока. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в моноблоке недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

Установленный законом пятнадцатидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара ФИО1 не пропустила (истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских кран (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему драна полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенной выше нормы следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и проведении, в случае сомнений, экспертизы за свой счет.

После обращения истца с претензией, содержащей в том числе требование о проведении проверки качества товара, у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции после получения претензии истца при проведении проверки качества телефона, и добровольного исполнения требований потребителя. Доказательств принятия мер по проведению проверки качества товара после обращения потребителя, невозможности проведения данной проверки вследствие намеренных действий истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые истцом меры по предоставлению телефона для проверки качества, по защите своих прав как потребителя, оснований полагать о недобросовестности его поведения не имеется.

Требования Габдryллиной Г.Р. о взыскании с ответчика стоимости товара <данные изъяты>. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению истцу, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" он обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации. Срок возврата подлежит определению в 10 дней с момента исполнения решения суда о возврате денежных средств за товар.

При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50°% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (лени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пyнкта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданногo суду первой инстанции.

Ответчиком представлено в суд заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространялся действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то ель с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежашее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от стоимости товара (99990 руб.) за каждый день просрочкн исполнения обязательства за период с 07.11.2021 года по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день вынесения решения суда: 99900* 1%* 193 дня=192980,70 руб.

Учитывая изложенное, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., что не нарушит баланс интересов сторон.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, штраф составляет 75995 руб. (99990 руб. + 50000 + 2 000) х 50 ° /о).

Исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, суд также полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., что не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя(судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листа в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения последним как должником обязанности по возврату товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 20000 руб. согласно представленной квитанции (л.д.7).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4499,80 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 25750 руб. (л.д. 54).

Руководствуясь ст. 194-198 ГЛК Российской Федерации, суд:

решил

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 99990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения решения суда о взыскании стоимости товара.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата товара по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 г.