Решение по делу № 2-375/2025 от 14.05.2025

гражданское дело № 2-375/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 29 апреля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через представителя Общество с ограниченной ответственностью «Десятка» в лице генерального директора ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1, действуя через представителя общество с ограниченной ответственностью «Десятка» (далее по тексту ООО «Десятка») в лице генерального директора ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2023 года между ФИО1 (инвестор) и ФИО3 с участием посредника интернет-платформы ООО «Десятка» (исполнитель) на основании «Общих условий» договора потребительского займа в электронном виде путем офертно-акцептной формы был заключен договор займа № 4243689, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок 2 месяца с процентной ставкой 40% от суммы займа за весь период со сроком возврата займа – 20.10.2023 г. Для получения потребительского займа за счет денежных средств инвестора заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа, которая осуществляется с использованием интернет-платформы ООО «Десятка», реализованного на сайте https://10desyatka.ru/. В процессе заполнения регистрационной анкеты заемщик обязан ознакомиться и подтвердить, что им прочитаны, и он согласен с содержанием пользовательского соглашения и Общих условий, подтверждением является получение и введение СМС-кода, который поступает на абонентский номер телефона заемщика (что является аналогом собственноручной подписи). Совершение указанных действий рассматривается, как конклюдентные действия заемщика, направленные на принятие/подписание всех документов интернет платформы ООО «Десятка», с которыми он ознакамливается в процессе регистрации/оформления заявки. После прохождения заемщиком регистрации на платформе ООО «Десятка» осуществляется проверка достоверности полученных данных и проверка платежеспособности заемщика. Если по итогам проверки данных заёмщика подтверждена их достоверность, исполнитель осуществляет подбор инвестора (физическое лицо) в целях заключения с ним договора займа на условиях, указанных заемщиком в анкете и в общих условиях, размещенных на интернет-платформе ООО «Десятка». Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях, которые размещаются в личном кабинете заемщика, Общих условиях, а также в пользовательском соглашении. График платежей был размещен в личном кабинете заемщика, которые были подписаны СМС-кодом (ключом простой цифровой подписи). Предоставление денежных средств заёмщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика, реквизиты которой были предоставлены им в процессе оформления заявки на получение денежных средств инвестора. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям договора займа ФИО1 с использованием интернет-платформы ООО «Десятка» передала ФИО3 в заем денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком на 2 месяца, со сроком возврата до 20 октября 2023 года. Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается платежным поручением № 595671 от 21.08.2023 г., при этом, ответчик должен был вносить платежи в соответствии с графиком платежей, а именно: 31.08.2023 г. – 2 333,33 руб., 10.09.2023 г. – 2 733 руб., 20.09.2023г., 30.09.2023 г., 10.10.2023 г. и 20.10.2023 г. по 2 333,33 руб.

В соответствии с п. 2.1 «Общих условий» инвестор путем присоединения к пользовательскому соглашению о предоставлении посреднических услуг компанией выражает свое согласие с условиями пользовательского соглашения и предоставляет краткосрочный потребительский заем физическим лицам (заемщикам) в сумме 10 000 рублей без обеспечения на срок от 30 до 90 календарных дней. Заем на 30 календарных дней предоставляется под 30% от сумы займа за весь период, на срок 60 календарных дней под 40% от суммы займа за весь период, на 90 календарных дней 50% от суммы займа на весь период. На основании того, что займ заемщику был предоставлен на срок 60 календарных дней под 40% от суммы займа за весь период, сумма процентов за пользование займом составила 4 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Общих условий за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а именно: за нарушение сроков возврата займа, нарушение графика платежей за первые три дня просрочки заемщик обязан уплатить инвестору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа. С четвертого дня просрочки заемщик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 50% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление штрафа и неустойки прекращается в дату полного погашения заемщиком задолженности по сумме потребительского займа и процентам, если иной срок (более ранний) не предусмотрен законом, индивидуальными условиями или дополнительным соглашением сторон. Однако, ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 75 календарных дней.

27.11.2023 г. по почте ответчику было направлено требование о возврате долга по договору займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 01.09.2023 г. (дата возникновения просрочки) по 14.11.2023 г. (дата расчета задолженности). Истец начисляет ответчику штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа за первые три дня просрочки, который составляет 1 500 руб., (500 руб. * 3 дня), а также неустойку, которая по состоянию на 14.11.2023 г. составляет 346 499,50 рублей и снижается ФИО1 до 137 600 рублей.

Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 14.11.2023 г. составляет: 372 399,50 рублей, в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 4 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 500 руб., неустойка – 346 499,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 10.01.2025 г. отказано в принятии заявления о вынесении и судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа № 4243689 от 21.08.2023 г. за период с 01.09.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 163 500 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 4 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа с учетом снижения – 137 600 рублей, банковская комиссия 400 рублей, судебные расходы по оплате договора на юридическое обслуживание № 33 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 905 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представлено.

Представитель истца ООО «Десятка», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. Конверт с извещением, направленный по адресу регистрации ФИО3, возвратился с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия стороны истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что 29 июля 2023 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Десятка» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 497701, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика от имени и по поручению оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: от имени и по поручению заказчика разместить принадлежащие заказчику денежные средства на счете исполнителя в целях дальнейшей передачи их заемщику; от имени и по поручению, за счет средств заказчика передать заемщику денежные средства на условиях и в сроки, установленные Общими условиями, размещенными на интернет-платформе ООО «Десятка»; контролировать возврат заемщиком заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами; осуществить юридическое сопровождение в случае нарушения заемщиком условий договора займа.

21 августа 2023 года ФИО3 (заказчик) и ООО «Десятка» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 4243689, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить подбор инвестора (физическое лицо) в целях заключения с ним договора займа на условиях, указанных заказчиком в анкете и в общих условиях, размещенных на интернет-платформе ООО «Десятка»; заключить от имени и по поручению заказчика договор займа с инвестором с учетом условий, указанных в анкетах и в общих условиях, размещённых на интернет-платформе ООО «Десятка».

21 августа 2023 года между ООО «Десятка» и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 4243689, в соответствии с условиями которого инвестор путем присоединения к пользовательскому соглашению о предоставлении посреднических услуг выражает свое согласие с условиями пользовательского соглашения и предоставляет денежные средства на счет Исполнителя в целях дальнейшей передачи краткосрочного потребительского займа заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора инвестору, а также комиссию за использование платформой – исполнителю, что определяется общими условиями договора потребительского займа и пользовательским соглашением.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № 4243689 от 21.08.2023 г. сумма займа составляет 10 000 рублей, срок возврата до 20 октября 2023 года включительно, процентная ставка 40%. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем выдачи потребительского займа. Комиссия посредника ООО «Десятка» составляет 10% от суммы займа и взымается в день выдачи потребительского займа.

В пункте 9 договора отражено, что заемщик ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского займа, аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, общие условия договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № 4243689 от 21.08.2023 г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а именно, за нарушение сроков возврата займа, нарушение графика платежей за первые три дня просрочки заемщик обязан уплатить инвестору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа. С четвертого дня просрочки заемщик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 50% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным истцом документам ФИО3 после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода (цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи заемщика), направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от истца оферту о заключении договора займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского займа.

Принадлежность ответчику номера мобильного телефона, посредством которого был заключен договор займа, подтверждается информацией ПАО «МТС» и позволяет достоверно определить лицо, подписывающее информацию в электронной форме.

Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона).

Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Кредитор выполнил обязательства по договору займа, ответчику была предоставлена сумма займа, предусмотренная договором, что подтверждается платежным поручением № 595671 от 21.08.2023 г.

Факт принадлежности ФИО3 счета № в АО «ТБанк» с 13.07.2022 г. подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленными Федеральной налоговой службой 11.03.2025 г.

Доказательств того, что денежные средства в размере 10 000 рублей не поступили в распоряжение ответчика ФИО3, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, кредитор ФИО1 свою обязанность по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей выполнила в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.

У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Договор заключен на условиях, изложенных в оферте, договоре, индивидуальных условиях. Акцептуя вышеуказанную оферту, в соответствии с ее условиями, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой, а также подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие и индивидуальные условия договора займа.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения договора потребительского займа ответчиком суду не представлено.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № 4243689 от 21.08.2023 г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а именно: за нарушение сроков возврата займа, нарушение графика платежей за первые три дня просрочки заемщик обязан уплатить инвестору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа. С четвертого дня просрочки заемщик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 50% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету задолженности, за период с 01.09.2023 г. по 14.11.2023 г. сумма долга ФИО3 по договору № 4243689 от 21.08.2023 г. составляет: 10 000 рублей сумма основного долга, 4 000 рублей сумма начисленных процентов, 1 500 рублей штраф и 137 600 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия договора займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, включая проценты, штраф, доказательства оплаты которого в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, исчисленная истцом в размере 137 600 руб. 00 коп. является не разумной и не соответствующей объему нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ФИО3 банковской комиссии суд учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг. Условиями договора займа № 4243689 от 21.08.2023 г. не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита и о взимании с ответчика расходов, связанных с банковскими операциями по переводу денежных средств на счет заемщика, в соответствии с установленными кредитором тарифами, а также других расходов, связанных с выдачей и обслуживанием займа, в том числе комиссией за выдачу займа. Предоставление кредитором займа не было обусловлено указанными дополнительными услугами по ведению счета и др. Действия кредитора по взиманию комиссии направлены исключительно в собственных интересах, не создают каких-либо имущественных благ для заемщика и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика на получение названной услуги, начисления и взыскания банком комиссии за возможность кредитования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании банковской комиссии в размере 400 рублей не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье судебного участка № 58 Тверской области ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 905 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 10 января 2025 года в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО3 отказано.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2025 года зачтена в счет оплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу (чек по операции от 23 декабря 2014 года Мобильного приложения Сбербанк Онлайн) сумма 5 905 рублей.

На основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая изложенное выше, государственная пошлина в размере 5 905 рублей, уплаченная по чеку по операции от 23 декабря 2014 года Мобильного приложения Сбербанк Онлайн, учитывается судом при определении истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

26 октября 2023 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Десятка» (исполнитель) заключили договор № 33, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги правового (юридического) характера согласно приложению № 1, а именно: консультация (выработка стратегии по ситуации клиента, подбор законодательства, сбор необходимых доказательств); составление претензии (требования) и направление на электронную почту должника; составление расчета суммы иска и расчета размера государственной пошлины; оплата государственной пошлины за счет средств заказчика; составление искового заявления, формирование пакета документов и направление в адрес должника и в адрес суда посредством АО «Почта России»; отслеживание даты судебных заседаний и даты вступления в законную силу решения суда; составление заявления о направлении копии решения суда; составление заявления на выдачу исполнительного листа и направление такого заявления в адрес суда посредством АО «Почта России»; составление заявления о принятии исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес судебных приставов-исполнителей посредством АО «Почта России».

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составляет 10 000 рублей, которые уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 26.10.2023.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается связь между понесенными расходами и конкретным судебным делом. В договоре об оказании юридических услуг не указаны данные заемщика ФИО3, а из его содержания не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела. При этом из его содержания невозможно установить конкретный объем порученной работы (услуг), а также их связь с рассмотрением настоящего дела. Акты оказанных услуг к указанному договору не представлены, наличие связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом не подтверждается.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями норм статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленные к заявлению договор не содержат сведения о том, по какому конкретному делу ООО «Десятка» приняла на себя обязанность оказывать правовые (юридические) услуги ФИО1, и вследствие отсутствия связи между понесенными расходами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей через своего представителя общество с ограниченной ответственностью «Десятка» в лице генерального директора ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 18.12.2009 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа № 4243689 от 21 августа 2023 года за период с 01 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере: основной долг 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1, действующей через своего представителя общество с ограниченной ответственностью «Десятка» в лице генерального директора ФИО2, к ФИО3, а также требования о возмещении судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-375/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-000514-33) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева