Дело № 21-460/2023

Судья Евстафьев В.В.

РЕШЕНИЕ

по протесту по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810321230310016330 от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения решением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 августа 2023 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810321230310016330 от 1 июля 2023 года и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 августа 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что судьей при рассмотрении жалобы не дана оценка всем представленным доказательствам; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имелось.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник ДТП – ФИО1 просит об отмене решения судьи.

Заявленное ФИО1 ходатайство восстановлении срока обжалования суд второй инстанции удовлетворяет, поскольку последний день для подачи жалобы – 29 октября 2023 года, являлся нерабочим днем, жалоба подана им в первый следующий за ним рабочий день. Жалоба ФИО1 рассматривается вышестоящим судом.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалоб, выслушав ФИО6 и его защитника Романова А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, представителя ФИО1 - ФИО7, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего жалобы, признав возможным рассмотрение жалоб в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД № 18810321230310016330 от 13 июля 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что 10 июля 2023 года в 15 часов 51 минуту на автодороге Чебоксары – Сурское, <данные изъяты> м, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2023 года означенное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лциа от 1 авугста 2023 года об оставлении его без изменения отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем с выводами судьи районного суда и вынесенным им решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАПА РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу ФИО6 указывал, что двигался в пределах своей полосы, направление движения не изменял.

На схеме происшествия зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, а также отображено направление их движение в попутном направлении до происшествия - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на левой (основной) полосе, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на правой полосе, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 (фактически 5.15.3), отражен след шин на обочине (со слов водителя <данные изъяты>).

Вместе с тем из письменных объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 от 10 июля 2023 года следует, что в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> «резко взял вправо», он, уходя от столкновения, взял правее, зацепил обочину, и совершил съезд в кювет в противоположном направлении.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что на месте ДТП водитель ФИО1 утверждал, что водитель автомобиля <данные изъяты> резко взял вправо, в связи чем, уходя от столкновения, он взял правее, зацепил обочину и допустил съезд в кювет противоположного стороны.

Свидетель ФИО4 в письменных объяснения от 10 июля 2023 года указал, что двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> для него каких – либо помех не создал.

Опрошенный 10 июля 2023 года свидетель ФИО2 указал, что белый фургон «подрезал при резком перестроении водителя <данные изъяты> (неправильно указана модель автомобиля), который был вынужден резко вырулить на обочину.

13 июля 2023 года в письменных объяснениях ФИО2 в дополнении указал, что двигался сзади автомобиля <данные изъяты> на расстоянии примерно около 100 метров, ДТП видел отчетливо – <данные изъяты> резко повернул направо, в результате чего автомобиль <данные изъяты> заехал на обочину.

На стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО2 в письменных объяснениях от 27 июля 2023 года описал последовательность движения автомобилей в попутном направлении и состояние участка дороги, при этом указал, что когда автомобиль <данные изъяты> при движении («опережении») по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.15.3, поравнялся с белым грузовым фургоном <данные изъяты> белого цвета, последний «выехал где-то на полкузова на правую сторону, тем самым и водитель <данные изъяты> правыми колесами выехал на обочину», и что с участниками ДТП ранее знаком не был.

Рассматривая жалобу ФИО6 судья районного суда пришел к выводу, что исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении данных, невозможно однозначно утверждать о том, что транспортное средство под управлением ФИО6 стало совершать перестроение в месте дорожно-транспортного происшествия и вынудило автомобиль под управлением ФИО1, съехать на обочину во избежание столкновения, в связи с чем было вынесено решение об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный вывод мотивирован тем, что из имеющихся в деле материалов следует, что автомобиль под управлением ФИО6 до места дорожно-транспортного происшествия двигался прямолинейно без изменения направления движения, не смещался вправо, когда появилось расширение дороги (полоса справа). То есть отсутствовала какая-либо необходимость для перестроения на правую полосу, тем более после того, как полоса дороги справа через небольшое расстояние (через 155 м) должна была закончиться и потребовалось бы новое перестроение.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО2 судья указал, что они имеют субъективный характер и объективными данными не подтверждены.

Требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Сама по себе отсутствие необходимости осуществления перестроения, равно как и целесообразности такого маневра, нельзя признать надлежащим обоснованием недоказанности совершения ФИО6 перестроения как обстоятельства, послужившего основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При наличии в деле трех письменных объяснений свидетеля ФИО2, в которых он последовательно указал о действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - «резко подрезал», «резко повернул направо», «выехал на полкорпуса на правую полосу», судья районного суда, не раскрывая их содержание, без анализа, признал их субъективными и не подтвержденными материалами дела.

При этом конкретные мотивы и обоснование субъективности этих объяснений не привел, объяснения иного участника ДТП ФИО1 и данные, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС ФИО3, оставил без какой – либо оценки, исчерпывающие меры к проверке полноты и достоверности сведений, сообщенных как участниками ДТП, так и очевидцем ДТП ФИО2, не принял.

Без надлежащего исследования и оценки этих сведений следует признать, что дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не проверено, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда выполнены не были, в связи с чем вывод судьи районного судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом подлежат отмене и постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810321230310016330 от 13 июля 2023 года, решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 августа 2023 года, отмененные вышеуказанным решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб в вышестоящем суде срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810321230310016330 от 13 июля 2023 года, решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Голубев