Дело №
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Воронцов И.С.
при секретаре Горожанцевой Г.М.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Медведевой О.Н., третьих лиц ФИО4 и ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 11 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на дом права общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на дом права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что она является собственником в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. № кадастровый № и земельного участка площадью 326 кв.м., кадастровый № по вышеуказанному адресу. Ответчик является совладельцем также ? доли здания (жилого дома). В 2010-2020 годах она переоборудовала сени в прихожую, в связи с чем изменилась общая и жилая площадь, однако разрешение на переоборудование в государственных органах она не брала. На месте холодных сеней образовалась теплая прихожая, холодные сени ранее не входили в общую площадь дома. В результате чего ее доля состоит из прихожей 12,0 кв.м, санузла 3,5 кв.м, кухни 151 кв.м., жилых комнат 14,8 кв.м и 16,4 кв.м. В результате чего площадь ее доли составляет 67,4 кв.м., площадь ответчика составляет 43,9 кв.м. в лит.А и лит.Б, площадь всего здания (жилого дома), составляет 125 кв.м. В связи с перепланировкой увеличилась общая и жилая площадь жилого дома. Ответчик отказался заключить добровольно соглашение об установлении долей в данном жилом доме, потому требуется судебное решение. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 125 кв.м., из них общая площадь, принадлежащая ей, составляет 67,4 кв.м, а ответчику – 57,6 кв.м. Исходя из соотношения площади каждого сособственника к площади всего здания, доли будут следующими: ФИО1 54/100 доли, ФИО3 46/100. Ответчик отказывается добровольно заключить соглашение об установлении долей в данном здании. Согласно технического заключения от 14.04.2023 на момент осмотра, пристрой к дому соответствует требованиям технических регламентов и строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила сохранить здание, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. №, кадастровый №, в реконструированном виде, общей площадью 125 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, определив доли участников общей долевой собственности в здании ей в размере 54/100 доли, ФИО3 - в размере 46/100 доли.
В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 в котором последний просил признать самовольной постройкой строение – пристрой (литер А2) площадью 12,0 кв.м. по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., № и снести пристрой. В последствие ФИО3 отказался от встречного иска к ФИО1, в связи с чем, производство по иску ФИО3 было прекращено.
Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Монтаж-Строй», ФИО5, ФИО4 и Администрация г. Шадринска.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 87 коп., а также расходов по оплате экспертиз в размерах 85340 руб. и 30120 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования ФИО1 Пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №. Жилой ... года строения находится в зоне постоянного затопления, поэтому дом требовал и требует большого ремонта. Крыша жилого дома протекала, и ФИО1 решила перекрыть крышу. Замена крыши длилась около месяца. ФИО3 видел это, наблюдал за строительством, никаких претензий ни к ФИО1, ни к строителям не предъявлял. Если крыша ФИО3 протекает, то в этом нет вины истца. Старые сени ФИО1 находились в плохом состоянии и в 2019-2020 годах она снесла старые сени и по тем же параметрам возвела новый теплый пристрой, поэтому площадь дома изменилась. На месте холодных сеней образовалась теплая прихожая. ФИО1 решила обратиться к юристу, чтобы урегулировать вопрос мирным путем. Ответчик отказался и заявил, что никаких мировых соглашений подписывать не будет, потому что, по мнению ФИО3, истец нанесла огромный ущерб перестройкой сеней. Ответчик оценил свой ущерб в 500000 рублей и просил истца возместить данный ущерб. Ответчик за счет истца решил сделать ремонт свой доли дома. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 02 ноября 2024г. № были обнаружены нарушения, которые были устранены, о чем сделал выводы эксперт при проведении дополнительной экспертизы. Площадь дома после реконструкции изменилась. Общая площадь дома стала 125 кв.м. Площадь доли, принадлежащей ФИО1, составляет 67.7 кв.м., а ответчика - 57.6 кв.м. Исходя из соотношения площади каждого сособственника к площади всего здания, то доли будут следующими: ФИО1 - 54/100 доли, ФИО3 - 46/100 доли. На основании изложенного просила сохранить здание, расположенное по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., д№, кадастровый номер №, в реконструированном виде общей площадью 125 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на здание, созданное в результате реконструкции, общей площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., д. №, определив доли участников общей долевой собственности ФИО1 - 54/100 доли, ФИО3 - 46/100 доли. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 5220 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 85340 руб.; по оплате дополнительной экспертизы в размере 30120 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал что пристрой под литером А2 не соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки не устранены.
Представитель ответчика ФИО3 - Медведева О.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признала. Пояснила, что сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно при выполнении ряда условий, а выполнены ли данные условия, суд может решить исходя из заключений строительных экспертиз. Заключение эксперта от 02.11.2024 дает однозначный ответ, что имелись нарушения при возведении теплого пристроя, которые создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что не все имеющиеся недостатки были установлены в данной экспертизе. При проведении экспертизы эксперт отказался выполнить вскрытие юго - западной стены теплого пристроя в зоне сопряжения с холодным пристроем лит. А из-за трудного доступа и технической сложности. В дальнейшем, когда ответчик открыл доступ к данной стене, эксперт также отказался осматривать данный элемент жилого дома, ссылаясь на фотографии, которые были ранее представлены истцом. Именно данные фотографии, представленные ФИО1, частично легли в основу экспертизы, хотя ответчик возражал против приобщения данных фотографий неизвестного происхождения. Также не согласны с выводами эксперта в части того, что крыша соответствует строительным нормам и правилам и не имеет никаких недостатков. Считает, что теплый пристрой имеет недостатки, создающий угрозу жизни и здоровью граждан и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просила отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что осенью 2019 года истец начала реконструкцию, а именно снесла две стены. Также истец снесла у них часть фундамента. Экспертизой было установлено, что был изменен угол крыши, хотя истец утверждала, что крыша осталась в той же конфигурации. С экспертизой, проведенной экспертом Ф.А.Е. он не согласен. Также при вскрытии стены увидели изгнивший участок, данная гниль образовалась от воды, которая попала через крышу.
Третье лицо ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что в ЕГРН имеется информация о зарегистрированных правах ФИО1 в ? доле и ФИО3 в ? доле в отношении жилого здания с кадастровым номером №, площадью 91,8 кв.м., по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №
Представители третьих лиц КСиА Администрации г.Шадринск, ООО «Монтаж-Строй», Администрации г.Шадринска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направляли в суд свои письменные отзывы.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318+/-6 кв.м., для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> № также на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, площадью 91,8 кв.м., с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.
ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №.
ФИО1 в своей доле дома было произведено переоборудование холодного пристроя в прихожую, разрешение на переоборудование ей не выдавалось.
Согласно технического заключения № от 14.04.2023 выданного специалистами ООО «Ассо» состояние вновь построенного пристроя (Литер А2) к одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, имеет нормативно техническое состояние; на момент осмотра данный пристрой соответствует требованиям технических регламентов и строительных норм и правил; а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из экспликации к поэтажному плану жилого дома № по ул. ... в г. Шадринске составленного специалистами Шадринского районного отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» 13.09.2023 усматривается, что общая площадь прихожей (пристроя) под Литером А2 после реконструкции составляет 12 кв.м., а площадь всего домовладения составляет 125 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома № по ул. ... в г. Шадринске, площадь по квартире № принадлежащей ФИО3 (Лит.А,а,а1) составляет 43,9 кв.м., а площадь по квартире № принадлежащей ФИО1 (Лит.А,А1,А2) составляет 67,4 кв.м., данный площади зафиксированы в сентябре 2023 года, после реконструкции прихожей.
Согласно заключению специалиста в области пожарной безопасности от 22.01.2024, строение расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. №, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из заключения специалиста К.В.Б. № подготовленного в феврале 2024 года на основании обращения ФИО3, усматривается, что вновь построенный пристрой (Литер А2) по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, не соответствует требованиям действующих нормативных документов; данный пристрой создает угрозу повреждения и (или) уничтожения имущества, а также угрозу жизни и здоровью; данный пристрой создает препятствия к использованию имуществом ФИО3 в части границы пристроев с литерами а и А2.
В рамках рассмотрения гражданского дела в мае 2024 года судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 02.11.2024 Ф.А.Е., усматривается, что проведённая ФИО1 реконструкция жилого дома соответствует противопожарным нормам и правилам.
При реконструкции жилого дома в виде возведения ФИО1 пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, допущены отступления от требований ст. 7 TP «О безопасности зданий и сооружений» [4] и п.10 МДС 13-21.2007 [18], а именно: - возведение тёплой пристройки под лит. А2 выполнено без устройства опорного столба под средней частью северо - западной стены холодной пристройки под лит. а, где ранее предположительно находился фундамент в виде кирпичного столба; - при возведении фундамента тёплой пристройки под лит. А2 оставлены локальные места с оголённой арматурой.
Допущенные отступления могут способствовать разрушению несущих конструктивных элементов указанных строений, то есть приводить к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности жилого дома.
В связи с возведением пристройки к указанному выше жилому дому создаётся угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц.
Допущенные отступления от строительных норм и правил, и связанная с ними угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, являются устранимыми.
Для этого необходимо: - заделать локальные места с оголённой арматурой вновь выполненного фундамента защитным слоем бетона; - выполнить локальное увеличение фундамента тёплой пристройки под лит. А2 путём образования опорного столба ориентировочным сечением 470x230 мм под средней частью северо-западной стены холодной пристройки под лит. а, где ранее находился фундамент в виде кирпичного столба.
Допущенные при возведении пристройки отступления от строительных норм и правил являются устранимыми (также см. вывод по второму вопросу).
Реконструированная пристройка ФИО1 оказала следующее влияние на работоспособность холодной пристройки ФИО3: - выполненные работы, относящиеся к капитальному ремонту крыши, улучшили техническое состояние указанного строения; - конструктивное выполнение юго-восточной стены тёплой пристройки под лит. А2 не ухудшило технического состояния холодной пристройки под лит. а в целом и не способствует его ухудшению в дальнейшем; - устройство фундамента тёплой пристройки под лит. А2 без его локального увеличения путём образования опорного столба под средней частью северо-западной стены холодной пристройки под лит. а, где ранее предположительно находился фундамент в виде кирпичного столба, в дальнейшем может способствовать локальной просадке указанного строения.
Просадка стены холодной пристройки ФИО6 в настоящее время отсутствует.
Под холодной пристройкой под лит. а, относящейся к квартире № ФИО7, существовал комбинированный фундамент в виде столбов из бетона и кирпича на цементно - песчаном растворе под его северо - западной стеной, а также в виде ленты из кирпича на цементно-песчаном растворе под его северо-восточной стеной. В настоящее время фундамент указанного строения в целом сохранился без изменений, за исключением разрушения одного столба из кирпича на цементно - песочном растворе, который предположительно располагался под средней частью его северо-западной стены.
Из письменных ответов эксперта Ф.А.Е. на поставленные ФИО1 вопросы по результатам изучения заключения эксперта № от 02.11.2024, усматривается, что доступ к локальным местам с оголенной арматурой вновь возведенного фундамента имеется только со стороны пристроя под лит. а. В этой связи заделать локальные места с оголенной арматурой вновь выполненного фундамента защитным слоем бетона возможно только со стороны пристройки под лит. а. При этом разбирать юго - восточную стену пристройки под лит. А2 для обеспечения соответствующего доступа к указанному фундаменту представляется нецелесообразным в виду технической сложности этих работ, а также невозможности таким способом обеспечить необходимые условия для проведения требуемого комплекса работ.
Оголенная арматура присутствует со стороны пристройки под лит. а, непосредственно под нижним венцом его северо - западной стены.
К вновь возведенному фундаменту, где требуется выполнить локальное увеличение фундамента теплой пристройки под лит. А2 путем преобразования опорного столба ориентировочным сечением 470х230 мм под средней частью северо - западной стены холодной пристройки под лит. а, имеется только со стороны пристройки под лит. а.
В период с декабря 2024 года по январь 2025 года ООО «Монтаж - Строй» проведены строительные работы по устранению нарушений, выявленных экспертом Ф.А.Е.
В судебном заседании 24.01.2025 путем видео-конференц-связи был допрошен эксперт Ф.А.Е., который пояснил, что трудный доступ заключался в узком проеме и большой стесненностью между конструктивными элементами пристроек под литером А и литером а, наличием в указанном проеме щита из досок, закрывающего проем и недемонтированным ФИО3 Также в связи с большой площадью и высотой листа ДСП, который предполагалось демонтировать. ФИО1 было предложено произвести демонтаж данного щита, на что последняя не отказалась, но усомнилась в технической возможности сделать это самостоятельно. После анализа обстоятельств, а также в связи с риском травмирования людей при производстве демонтажа, им было принято решение отказаться от демонтажа листа в данном месте. Демонтаж возможен только с наружной стороны стены в месте примыкания двух строений. Он использовал другие методы исследования, не производя демонтаж стены. Визуально видно, что стоит на фундаменте, который ничем не закрыт. Поэтому необходимости производить демонтаж не было. Заключение специалиста К.В.Б. не является экспертизой, заключение последнего является первичным, К.В.Б. не проводил сравнительный анализ. Вместе с тем, ему непонятно, каким образом специалист К.В.Б. определил нагрузку крыши, поскольку К.В.Б. не было известно, какая нагрузка была изначально. Отмечает, что кровля крыши стала длиннее, но и опора основания стала длиннее, крепче, точек опоры стало больше, следовательно, распределение нагрузки стало иное. Отсутствие просадки стены холодного пристроя зафиксировано на листе заключения 10, там все подробно изложено, какие признаки выявлены, дана схема с отметками, отмечено, что проведено нивелирование полов, которое не свидетельствует о крене северо - западной стены. По результатам данного этапа исследования установлено, что просадок нет. Он установил, что фотографии, представленные ФИО1, относятся к данному помещению, произведены в период проведения ремонтных работ, так как он сопоставил их с материалами дела, а также с данными в ходе натурального исследования.
После чего, судом была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 25.03.2025 Ф.А.Е., усматривается, что на момент проведения экспертизы нарушения, допущенные ФИО1 при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, устранены. В настоящее время угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в связи с возведением ФИО1 пристроя к указанному выше жилому дом не создается.
Кроме того, ФИО3 проведены работы по значительному видоизменению объекта исследования (холодной пристройки под лит. а), а именно: демонтаж части стены, перегородки, пола и потолочного (чердачного) перекрытия строения. Между тем проведение этих работ не было предусмотрено ни судом, ни заключением первичной экспертизы.
После проведения дополнительной экспертизы эксперт Ф.А.Е. в судебном заседании пояснил, что юго - западная стена тёплого пристроя «А2» опирается на фундамент, возведённый для данного пристроя «А2», что было установлено в ходе первичного осмотра и отражено на фото 18-19 в приложении № № 02.11.2024. Кроме того, данный факт подтверждается представленными судом фотоизображениями, выполненными в период возведения пристроя А2, отражёнными на фото 19-21 в приложении № заключения № от 02.11.2024. К моменту осмотра в рамках дополнительной экспертизы ФИО3 проведены работы по значительному видоизменению объекта исследования холодной пристройки под литером «а», а именно демонтаж части стен, перегородки пола и потолочного чердачного перекрытия строения. Между тем результаты проведенного осмотра юго - западной стены теплого пристроя под литером «А2» в месте дополнительно образованного визуального доступа полностью подтвердили фактические данные и выводы, полученные в ходе первичной экспертизы. Расчеты нагрузок являются частью проектирования, позволяя определить несущую способность конструкции и возможность восприятия ими различных нагрузок. Между тем Градостроительный кодекс РФ не требует обязательного проектирования строений усадебной застройки и исследуемые строения не проектировались, а возводились обычными традиционными способами. В этой связи требовать выполнения проектирования, в том числе расчета нагрузок на исследуемое строение и их конструктивных элементов, является необоснованным. В данном случае исследование проводилось на основании наличия признаков влияния выполненных преобразований объекта на их устойчивость, надежность и пространственную неизменяемость. Такой способ исследования для данного типа объекта является вполне объективным и самодостаточным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Как усматривается из содержания указанного Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, положений о невозможности (или возможности) применения норм о самовольной постройке к перепланировке или переоборудованию недвижимости не содержится.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 отказавшийся при рассмотрении дела от встречного иска не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что пристрой, возведенный ФИО1, создает какие - либо препятствия ему в использовании недвижимого имущества, либо создает угрозу жизни и здоровью.
Суд при разрешении заявленных требований принимает за основу первоначальное заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку выводы, изложенные в данных заключениях, не содержат противоречий, они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учитывает, что заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствуют требованиям закона, содержат подробные описания проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы мотивированы. Экспертные заключения не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности, не имеется оснований считать, что нарушен порядок производства экспертиз. Экспертные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом судом, их выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Содержание заключений не вызывает сомнений в их правильности, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в сфере строительства. При даче заключения эксперт исследовал материалы дела и дважды осматривал спорное строение. Указанные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.
При этом суд критически относится к представленному ФИО3 заключению независимого строительного эксперта К.В.Б., поскольку оно выполнено не в рамках гражданского дела, заключение было дано специалистом, а не экспертом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Разрешение на реконструкцию при возведение пристроя к жилому дому истец действительно не получала, вместе с тем законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из заключения и дополнительного заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что проведенная ФИО1 реконструкция жилого дома соответствует противопожарным нормам и правилам, а выявленные ранее нарушения в последствии устранены, в связи с чем угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в связи с возведением пристроя к жилому дом не создается.
С учетом изложенного, несоответствия осуществленной истцом постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенная постройка является прихожей в жилому дому, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования (для эксплуатации жилого дома и ведения ЛПХ, что допускает строительство пристроя к дому), существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что является допустимым для сохранения самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных обстоятельств истец считает, что приращивание долей за счет указанного возведенного ей за собственный счет строения - помещения под Лит.А2 увеличившего площадь дома, должно быть произведено только в ее пользу.
Ответчик, в указанной части возражений не высказывал.
Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на фактическое увеличение в результате реконструкции площади занимаемых помещений в доме, ФИО3 свои права нарушенными не считал, полагал себя собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него и не требовал перераспределения размера долей в праве на него.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увеличение площади жилого дома расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ...№, произошло за счет возведенного истцом пристроя к ее доле дома.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца и ответчика относительно возведенного при данной реконструкции равными не будут, поскольку ответчик участия в возведении пристроя не принимал.
Как уже установлено судом, возведенный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарных, пожарных норм, норм безопасности, угрозу жизни и здоровью, безопасности в результате эксплуатации не представляет.
С учетом указанной постройки, площадь реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., № составляет 125 кв.м., из которых 57,6 кв.м. принадлежит ответчику ФИО3, а 67,4 кв.м. истцу ФИО1
Размер предполагаемых долей собственников реконструированного жилого дома с кадастровым номером 45:26:070702:77, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, ФИО1 и ФИО3, при условии, что предполагаемые доли собственности истца и ответчика, во вновь возведенной постройке равными не являются, составляет:
- ФИО1 – 54/100 доли или 67,4 кв.м.;
- ФИО3 – 46/100 доли или 57,6 кв.м.
Вследствие возведения вышеуказанной пристройки к жилому дому увеличилась площадь дома, а также, изменились реальные доли собственников.
В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
С учетом этого, суд считает, что имеются основания к удовлетворению требования истца перераспределить доли собственников в реконструированном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., №, общей площадью 125 кв.м., приняв за основу расчет долей представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав право собственности за ФИО1 – 54/100 доли или 67,4 кв.м., а за ФИО3 – 46/100 доли или 57,6 кв.м.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 1, 2, 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то заявленные ею судебные расходы, в виде оплаты двух экспертизы в размерах 85340 руб. и 30120 руб., а также расходы по уплате государственная пошлина в размере 5220 руб. 87 коп. подлежат удовлетворения, так как расходы истца по оплате экспертиз и государственная пошлина являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены документально, потому подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на дом права общей долевой собственности, удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. №, общей площадью 125 кв.м., в реконструированном виде.
Перераспределить доли собственников в реконструированном жилом доме с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. №, общей площадью 125 кв.м., признав право собственности за ФИО1 на 54/100 доли в праве общедолевой собственности, за ФИО3 на 46/100 доли в праве общедолевой собственности.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5220 рублей 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 115460 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи на него апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья И.С. Воронцов