Дело № 2-1444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика – ФИО6

представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы», ФИО6, ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» о признании сведений, изложенных в газете «Караван + Я» № от 09.02.2022, от 16.02.2022, от 22.02.2022 в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании в срок не более 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван + Я», тем же тиражом и шрифтом, а также в сети Интернет на сайте опубликовать под заголовком «Опровержение» сообщение следующего содержания: сведения о заместителе Собрания депутатов МО «Бологовский район» ФИО1, распространенные в газете «Караван + Я» № от 09.02.2022, от 16.02.2021, от 22.02.2022, в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho/, https://www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho-2/, www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho-3/ недостоверные сведения, содержащиеся в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...»; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные информационные системы» о признании сведений, изложенных в газете «Караван + Я» № от 09.02.2022, от 16.02.2022, от 22.02.2022 в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании в срок не более 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван + Я», тем же тиражом и шрифтом, а также в сети Интернет на сайте опубликовать под заголовком «Опровержение» сообщение следующего содержания: сведения о заместителе Собрания депутатов МО «Бологовский район» ФИО1, распространенные в газете «Караван + Я» № от 09.02.2022, от 16.02.2021, от 22.02.2022, в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho/, https://www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho-2/, www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho-3/ недостоверные сведения, содержащиеся в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...»; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением суда от 11.03.2022 в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО5

Определением суда от 20.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2022 издатель газеты «Караван Ярмарка» распространил в г. Бологое печатное издание № со статьей «Кому в Бологом жить хорошо». Также этот выпуск газеты был размещен в сети Интернет по адресу: https://www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho/.

Далее также были распространены 16.02.2022 печатное издание № (размещен в сети Интернет по адресу: <адрес>/), 23.02.2022 печатное издание № «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» (размещен в сети Интернет по адресу: <адрес>).

Сведения в вышеуказанных публикациях, с учетом способа их изложения, основаны на ложных фактах и событиях, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Более того, в данных публикациях содержится клевета и оскорбление в отношении истца, в частности содержатся оскорбительные высказывания, несоответствующие действительности обстоятельства, сведения о якобы совершенных преступлениях, коррумпированности, незаконности действий и прочая порочащая информация.

Истец является заместителем Собрания депутатов МО «Бологовский район», занимается общественной и политической деятельностью, данные статьи унижают честь и достоинство, причинили непоправимый вред деловой репутации, фактически являются публичным оскорблением и клеветой.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу ст. 44 данного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. Учитывая содержания договора о совместной деятельности, обязанность опубликовать сообщение с опровержением на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван + Я», тем же тиражом и шрифтом также должна быть возложена на учредителя средства массовой информации, а не на издателя, осуществляющего только материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ необходимо установить срок, в который опровержение должно быть опубликовано, и с учетом периодичности публикации и распространения газеты полагает разумным срок не более 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В связи с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, также полагал об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО5 заявленные требования не признал, указав на право истца представить свои опровержения, которые могут быть также опубликованы, просила снизить размер морального вреда до 40000 рублей

Представитель ответчиков ООО «Современные информационные системы», ФИО5, ФИО3 – ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку исковые требования сформулированы размыто, не конкретизированы, то есть предмет иска, по сути, отсутствует. Формулировки просительной части не указывают на то, какие именно высказывания и информацию истец считает унизительной для него и ложной. Ответчики на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы указывали на это. Тем не менее, истец не уточнил требования, что привело к формированию вопросов для эксперта в недопустимо расширенной форме, не ставящей перед экспертом конкретных вопросов по оценке тех или иных фраз. По сути, эксперту предоставлена возможность самому решать, какое высказывание оценивать, что противоречит его процессуальной роли - предмет иска формирует истец и никто другой.

Вместе с тем, положения действующего законодательства в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации разъяснены Верховным судом Российской Федерации. Так, в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях. Таким образом, высказанное предположение, или указание на то, что «по слухам» произошло - не образуют признак «утверждения». Не могут являться предметом защиты прав в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ оценочные, субъективные суждения, в том числе те, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Относительно заключения эксперта от 30.08.2022 № необходимо обратить внимание на следующее.

Экспертом самовольно выделены негативные сведения об истце, содержащиеся в изученных публикациях: «Горбатый встречает своего нового друга и будущего компаньона во всех сомнительных делах ФИО1 (он же Дырявый)».

Эксперт безосновательно относит эту фразу на счет истца, тогда как указано в тексте речь идет о «Горбатом» и его сомнительных делах. Указания на то, что истец знал о сомнительных делах «Горбатого» и осознанно в них участвовал текст публикации не содержит.

«Попасть в Куженкинский Совет депутатов Дырявому помогли деньги» - эксперт додумывает за автора статьи, говоря о взятках. Текст публикации не говорит ни о каких взятках. Это эксперт сам додумал, проявив некомпетентность при оценке текста. Следует отметить, что выборы в Совет депутатов любого уровня - мероприятие, требующее легальных материальных вложений и без «помощи денег» в таком мероприятии не обойтись. Ввиду изложенного, вывод эксперта по данному высказыванию основан исключительно на додумывании текста им самим и не является объективным.

По поводу прозвища «Дырявый» - выводы эксперта некомпетентны. Эксперт указывает, что прозвище несет негативную информацию, обычно они (прозвища) принадлежат лицам с криминальным прошлым. Однако, эксперт свой вывод никак не обосновывает, не приводит в пример научную базу, не расшифровывает значение этого прозвища, ввиду чего вывод о том, что оно несет негативную информацию необоснованы. Довод о том, что прозвища обычно принадлежат людям с криминальным прошлым не соответствует реальности. Прозвища появляются у людей на стадии первого общения в детском саду, в школе, в той или иной профессиональной среде. Прозвище - по сути, псевдоним, он не всегда имеет своей целью оскорбление.

По фразе: «По слухам умудрился украсть....» - необходимо обратить внимание суда на следующее. Эксперт указывает, что, пользуясь слухами, автор статьи обвиняет ФИО1 в воровстве. Эксперт проявляет в анализе данного текста грубую некомпетентность - автор статьи прямо говорит, что это слухи и никого не обвиняет.

Иные высказывания, на которые указывает эксперт, лишены анализа и обоснования того, что они унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данные формулировки подменены термином «негативная информация».

Негативная информация сама по себе не может унижать честь и достоинство истца, тем более, что, являясь депутатом, то есть публичным человеком он должен быть готов к критике со стороны СМИ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, выводы эксперта не являются обоснованными на глубоком анализе текста, отсутствуют отсылки к научным трудам, на основании сопоставления с которыми эксперт сделал свои выводы.

В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер морального вреда.

Третье лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникших споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а ответчик соответствие действительности таких фактов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, предметом иска о защите чести и достоинства является опровержение не отрицаемых суждений и оценок деятельности истца, а опровержение ложных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных ответчиком в форме утверждений о фактах и событиях, которые подлежат проверке.

Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является исполняющим обязанности председателя собрания депутатов МО «Бологовский район» седьмого созыва.

09.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022 в газете «Караван+Я» №, №, № в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Продолжение», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть 3. Искал хуже, но не нашел…», а также в сети «Интернет» по адресам: <адрес>/, опубликованы обстоятельства, которые, как связывает истец, основаны на недостоверных фактах и событиях, не соответствуют действительности, и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявляя настоящие исковые требования, истец между тем не указал какие именно фрагменты статьи, предложения, слова, носят недостоверный характер, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, на что также неоднократно обращал внимание представитель ответчиков.

Выводы эксперта ООО «Центр технической экспертизы», изложенные в экспертном заключении от 30.08.2022 №, основаны на самостоятельном определении фраз, слов, фрагментов статей, которые, по его мнению, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, объем защищаемых прав и их границы определяется, согласно ст. 3 ГПК РФ, исключительно истцом.

Обстоятельства, изложенные 09.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022 в газете «Караван+Я» №, №, № в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Продолжение», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть 3. Искал хуже, но не нашел…», а также в сети «Интернет» по адресам: <адрес>/, не являются утверждениями о фактах, в том числе о нарушении действующего законодательства или совершении неэтического или нечестного поступка, а представляют собой субъективное мнение автора статьи.

Оценочные высказывания (суждения) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии.

Каких - либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

Мнение автора сообщения, не превышает пределов допустимой критики, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.

При этом суд учитывает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковыми являются Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ст. 29, ч.ч. 4 и 5 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 09.07.2013 № 18-П, Определение от 01.03.2010 № 323-О-О и др.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9).

Пленум также указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ (п. 2 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку

С учетом положений ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинстве одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Следовательно, надлежит установлению, являлись ли выражения в статье, высказанные ответчиком, утверждением о фактах либо высказывания ответчиком представляли собой выражение его субъективного мнения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В отношении истца высказывания не были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, что также не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 11.08.2005 Бологовским отделом внутренних дел Тверской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 27.03.2009 отделом управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Пролетарском районе г. Тверь), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 02.05.2018 отделом по вопросам миграции Заволжского отдела полиции г. Тверь) о признании сведений, изложенных в газете «Караван + Я» № от 09.02.2022, от 16.02.2022, от 22.02.2022 в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании в срок не более 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван + Я», тем же тиражом и шрифтом, а также в сети Интернет на сайте опубликовать под заголовком «Опровержение» сообщение следующего содержания: сведения о заместителе Собрания депутатов МО «Бологовский район» ФИО1, распространенные в газете «Караван + Я» № от 09.02.2022, от 16.02.2021, от 22.02.2022, в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жит хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить со страниц в сети Интернет по адресу: <адрес> недостоверные сведения, содержащиеся в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...»; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 20.10.2022

1версия для печати