Дело № 2а-2268/2025
УИД 03RS0002-01-2025-002056-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, начальнику отдела -старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.11.2024г. на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 509 218,26 рублей. Судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.
Начальником отдела- старшим судебным приставом контроль за работой подчиненных работников должным образом не осуществляется.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ФНС и СФР АО Росреестр, и также в адрес платежных систем для установления сведений об имущественном положении, месте работы, месте жительства должника, невыходе по месту жительства должника, признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных должностных лиц, обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения соответствующих действий.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3
Административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представителем административного ответчика - начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 – ФИО6 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая требования ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и представленного исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 509 218,26 рублей.
Из представленного материала исполнительного производства, реестра исполнительных действий следует, что за период с 14.11.2024г. по 17.03.2025г. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставом-исполнителем ФИО7 для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, Федеральную налоговую службу, СФР фонд, кредитные организации, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, а также в органы ФМС для установления места жительства должника.
Кредитные организации ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» сообщили о наличии открытых счетов должника, в связи с чем, 18.11.2024г., судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы задолженности.
Также в ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии у должника в собственности зарегистрированных транспортных средств, иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ведения сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Согласно сведениям СФР России, место работы должника не установлено.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что дверь никто не открыл, должника дома не оказалось, опрос соседей результатов не принес, транспортное средство должника не обнаружено..
Через сайт ГОСУСЛУГИ представителем взыскателя были направлены обращения в Калининский РОСП г.Уфы, которые рассмотрены судебным приставом в установленные сроки с вынесением постановлений по результатам рассмотрения жалобы, копии направлены взыскателю.
Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.
При этом с учетом того, что ответчиком были сделаны запросы в органы Пенсионного фонда, налоговые органы, органы ЗАГС, ФМС, в том числе для получения информации о месте работы должника, актах гражданского состояния, месте жительства должника, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для установления данного обстоятельства.
Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.
В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей.
Из содержания ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, допущено бездействие, отсутствие контроля за ведением исполнительного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение по делу изготовлено 13 мая 2025 года.