Дело № 2-3678/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004998-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 05 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Народные сбережения Владимир» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Народные сбережения Владимир» (далее - КПК «Нарсбер Владимир») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Нарсбер Владимир» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц ###, по условиям которого истец внесла в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были внесены на срок 12 месяцев под 19% годовых. С момента подписания договора истец не получала ежемесячную компенсацию. В конце апреля 2022 года стало известно о приостановлении деятельности КПК «Народные сбережения» и закрытии офисов по всей России. После обращения истца в УМВД России г.Мурома ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму вклада в размере 100 000 рублей, проценты по вкладу в размере 20 477, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, начисленных из суммы личных сбережений 520,55 руб. за 20 календарных дней с момента возбуждения уголовного дела по день фактической выплаты личных сбережений, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика КПК «Народные сбережения Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МО МВД России "Муромский", Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Нарсбер Владимир» и пайщиком ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Все включено» со снятием в конце срока ###, в соответствии с которым пайщик вносит, а кооператив принимает денежные средства (личные сбережения) в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев для использования в соответствии с целями, предусмотренными законодательством и уставом кооператива (л.д.7-10).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора кооператив обязался начислять пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 19% годовых с уплатой компенсации в конце срока.

Последним днем срока, на который размещены личные сбережения, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 договора, при досрочном истребовании личных сбережений (до истечения 45 календарных дней) кооператив возвращает личные сбережения в течение 45 календарных дней со дня досрочного расторжения договора. При этом ставка, указанная в п. 2.1 договора, не применяется, компенсация начисляется из расчета 3 % годовых.

В соответствии с п.2.8 при досрочном истребовании личных сбережений компенсация, выплаченная пайщику за предыдущие месяцы, подлежит перерасчету, а разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате компенсацией возмещается пайщиком из личных сбережений или за счет собственных средств в момент возврата личных сбережений.

Из п. 2.6 договора следует, что истребование пайщиком личных сбережений до истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, влечет расторжение настоящего договора. Заявление пайщика о досрочном истребовании личных сбережений является заявлением пайщика о досрочном расторжении настоящего договора.

Согласно п. 3.2 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе пайщика на условиях настоящего договора. При этом действие договора заканчивается при полном исполнении сторонами своих обязательств.

В случае если в период действия договора пайщик прекратит свое членство в кооперативе, то договор считается прекращенным досрочно, с даты прекращения членства. Личные сбережения выплачиваются пайщику совместно с компенсацией, начисляемой и перерасчитываемой в порядке, установленном пунктами 2.7 и 2.8 Договора (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора кооператив обязуется возвратить личные сбережения пайщика в срок, указанный в п. 1.3 договора или в течение 45 дней со дня досрочного расторжения Договора. Кооператив возвращает личные сбережения пайщика выдачей наличными денежными средствами через кассу Кооператива или переводом Компенсации на текущий счет пайщика в банке.

В случае несвоевременного возврата личных сбережений пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных личных сбережений за каждый день просрочки до даты полного возврата личных сбережений (п.6.2 договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу кооператива 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик приостановил свою деятельность, истец требует возврата денежных средств в размере 100 000 руб., с компенсацией за пользование личными сбережениями, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени компенсация истцу не выплачена, личные сбережения пайщику не возвращены.

Учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения КПК «Нарсбер Владимир» принятых на себя обязательств по договору передачи личных сбережений ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании внесенных денежных средств в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов (компенсации по вкладу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 744, 96 руб.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом представлен в материалы дела расчет компенсации по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 744, 96 руб., который суд признает арифметически верным. Доказательств того, что истец направляла ответчику заявление о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование личными сбережениями по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 744, 96 руб.

Истец требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что на сумму основного долга по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", устанавливают, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Так как спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, которые урегулированы Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", к данным правоотношениям положения Закон "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены моральные страдания, в дело не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 614 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения Владимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###):

- уплаченные по договору передачи личных сбережений ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб.;

- компенсацию за пользование личными сбережениями в сумме 20 744, 96 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 614 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун