Решение по делу № 2-11972/2023 от 07.08.2023

УИД: 23RS0040-01-2022-007805-81

Дело 2-11972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «<адрес>» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

16.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «<адрес>» был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «<адрес>» №.

Согласно условий заключенного договора, Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территорий общего пользования, а так же услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования и т.д.

Однако, фактически никакого коттеджного поселка «<адрес>» не существует. Земельный участок, на котором расположено домовладение ФИО1 относится к категории ИЖС и никогда не был включен в коттеджный поселок. Собственники соседних домовладений так же как и истец не создавали никаких коттеджных поселков и не избирали Управляющую компанию, которая навязывает свои услуги жителям микрорайона, вынуждая заключать с ними договор обслуживания, при этом фактического обслуживания Управляющей компанией не осуществляется.

Свои обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, ФИО1 на протяжении действия договора исполнял надлежащим образом, своевременно оплачивая выставленные счета.

Однако, ООО «Управляющая компания «<адрес>» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом, в связи с чем он воспользовавшись своим правом потребителя 01.08.2022г. вынужден был отказаться от договора. Однако, ответчик проигнорировал отказ истца от договора и продолжил выставлять ФИО1 счета за услуги которые фактически ему не оказываются и от которых истец отказался, воспользовавшись свои правом потребителя на отказ от договора.

Считает, что договор является прекращенным с момента его отказа от договора и уведомления об этом ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11.08.2022г., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «<адрес>» ФИО3 действующий на основании доверенности от 09.01.2023г. в судебное заседание не явился. О дате заседания был извещен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство об отложении рассмотрении гражданского дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате заседания был извещен надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено домовладение ФИО1 относится к категории ИЖС. Доказательств, подтверждающих существование коттеджного поселка «<адрес>» в материалы дела не предоставлено. В материалах дела имеется ответ Департамента Архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> на адвокатский запрос, из которого следует, что в сведениях государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес> границы коттеджного поселка «<адрес>» отсутствуют. Разрешения на строительство коттеджного посека «<адрес>» департаментом не выдавалось.

Доказательств того, что собственниками домовладений был организован коттеджный поселок в материалы дела не предоставлено. Протоколов общих собраний, на которых бы решался вопрос о создании коттеджного поселка либо об избрании управляющей компании в материалы дела так же не предоставлено.

Не смотря на это, ФИО1 заключил договор, согласно условий которого, обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказанные УК, согласно тарифам с момента их оказания.

Однако, ООО «Управляющая компания «<адрес>» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил исполнять надлежащим образом обязательства по договору, привести дороги и места общего пользования в надлежащее состояние, поясняя, что дорога по <адрес> не имеет асфальтового покрытия и отсыпана гравием. Уборка дорог и прилегающих к ним территорий не осуществляется. Покос сорной растительности и чистка канав так же не производится. Уличное освещение и тротуары так же отсутствуют. Однако, получал от ответчика лишь формальные отписки.

Как пояснила в суде представитель истца, единственной причиной для заключения договора с управляющей компанией и оплаты по нему, являлась оплата потребленной электроэнергии. Однако в настоящий момент ФИО1 заключен прямой договор с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС Энерго Кубань». Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется не через ответчика, а напрямую гарантирующему поставщику, в связи с чем необходимости в договорных отношениях с ответчиком у истца в настоящий момент нет.

Иные обязательства, такие как уборка территорий общего пользования, подметание, влажная уборка территорий, очистка и промывка урн, озеленение, освещение мест общего пользования и иные обязательства по договору ООО «Управляющая компания «<адрес>» не исполняет.

Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.12.2021г. № 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации", одним из основополагающих аспектов верховенства права является общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности. Каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации(статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время появились относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах -предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися-в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В материалы дела были предоставлены судебные акты вышестоящих судов, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.06.2023г. и постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023г. по аналогичному спору. Указанными судебными актами вышестоящих судов установлено, что каких-либо решений общего собрания собственников земельных участков микрорайона «<адрес>», объединенных какой-то обособленной территорией, о порядке содержания и управления ею, выборе управляющей компании, не принималось. Факт существования коттеджного поселка «<адрес>», а так же границы, в которых такой поселок расположен, статус ООО «Управляющая компания «<адрес>» документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «<адрес>» не является публичным.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как сторона договора и потребитель услуги вправе в любой момент отказаться от договора в уведомительном прядке, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания отказа от договора состоявшимся подлежат удовлетворению и договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «<адрес>» считается прекращенным с 01.08.2022г.

В остальной части исковых требований надлежит отказать, в связи с тем, что у суда нет таких полномочий, закрепленных Законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «<адрес>» № от 16.03.2017г., заключенный между ООО «Управляющая компания «<адрес>» и ФИО1 прекращенным с 01.08.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: