Дело №2-2984/2022
УИД 78RS0003-01-2021-005227-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также от имени несовершеннолетнего ФИО2, к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы умер муж истца – ФИО5, являвшийся военнослужащим в/ч № . ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику все необходимые документы с заявлением о выплате страхового обеспечения в порядке п.2 ст.5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового обеспечения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд. На основании апелляционного определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена страховая сумма в размере 1781522,10 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страховой суммы, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5843392,49 рублей, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы отзыва; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 о взыскании страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 2337352,50 рублей в равных долях с учетом индексации на момент выплаты. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, установлено следующее.
Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению в 2018,2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
В соответствии с п.п.3.1,3.3 указанного государственного контракта, выгодоприобретателями в случае гибели застрахованного лица являются супруга, родители, несовершеннолетние дети застрахованного лица; застрахованными лицами являются военнослужащие.
Согласно п.6.2.1 государственного контракта, в случае гибели застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов, окончания военных сборов вследствие увечья, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается 2463569,54 рублей в равных долях в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона № с учетом индексации.
Пунктом 9.9 государственного контракта предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
ФИО5 проходил военную службу в должности старшего электрика команды управления стартового дивизиона ракетной боевой части в в/ч №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.
ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с застрахованным ФИО5; несовершеннолетний ФИО2 приходится сыном застрахованному; ФИО6 приходится ему матерью.
Истец через войсковую часть обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой суммы, усматривая основания освобождения страховщика от обязанности выплаты страховой суммы, предусмотренные п.9.9 государственного контракта - прямую причинно-следственную связь смерти ФИО5 с установленным состоянием алкогольного опьянения застрахованного.
Решение Октябрьского районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы основано на установлении судом прямой причинной связи смерти застрахованного с алкогольным опьянением; выводы суда основаны на неправомерных действиях застрахованного, неконтролируемых вследствие нахождения в средней степени алкогольного опьянения.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы указывают о наступлении смерти застрахованного по причине тупой сочетанной травмы тела, и именно с указанной травмой смерть застрахованного состоит в прямой причинно-следственной связи, а не с установленным алкогольным опьянением. При этом, ст.10 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страховой суммы лишь в случае установления судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские заключения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к освобождению страховщика от выплаты страховой суммы, в связи с чем принял новое решение в данной части, удовлетворив требования истцов.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом оформлен исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения ответчиком апелляционного определения Мурманского областного суда. Указанным апелляционным определением в пользу ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1, ФИО6 взыскана страховая сумма в размере 2337352,50 рублей в равных долях, то есть по 779117,50 рублей с учетом индексации на дату выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по АО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по требованию кредитора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 1781522,10 рублей по исполнительному производству, возбужденному по требованию кредитора ФИО1, действующей также в интересах ФИО2
Должник считается исполнившим денежное обязательство с даты списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета. Таким образом, судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Дата зачисления денежных средств службой судебных приставов на счет взыскателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не может определяться в качестве даты исполнения судебного акта.
В соответствии со ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
С учетом даты исполнения обязательства по выплате страховой суммы, требования истца о взыскании заявлены правомерно.
Вместе с тем, истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, определив дату, когда должно быть исполнено обязательство по истечению 15 календарных дней с даты получения страховщиком документов по страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ); датой окончания период истцом определена дата зачисления денежных средств на счет истца – ДД.ММ.ГГГГ. С определенным истцом периодом взыскания неустойки, и, как следствие, расчетом истца, суд не соглашается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
С учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
При этом, в случае возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Судом установлено, что ответчик, отказывая в выплате страховой суммы, сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных законом к освобождению страховщика от выплаты страховой суммы. Представленные документы содержали сведения, свидетельствующие об установлении алкогольного опьянения у застрахованного лица, в связи с чем права выгодоприобретателей на получение выплаты поставлены под сомнение.
В ходе рассмотрения исковых требований судами разрешался возникший спор о праве на получение страховой выплаты, при этом судами оценивались представленные доказательства, включая медицинскую документацию относительно причин наступления смерти застрахованного лица. Отсутствие прямой причинно-следственной связи наступления смерти и состояния алкогольного опьянения установлено лишь апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в день его вынесения.
При таких обстоятельствах, именно с указанной даты подлежит начислению неустойка за нарушения срока выплаты страховой суммы. Днем исполнения судебного акта считается дата списания со счета должника денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленная законом неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1799337,32 рублей (1781522,10*1%*101 – количество дней просрочки).
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание размер установленной законом неустойки, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности к последствиям нарушения срока исполнения обязательства, исполнение судебного акта в кратчайшие сроки с момента возбуждения исполнительного производства, компенсационную природу неустойки, размер обязательства и период нарушения прав кредитора (более 3 месяцев), а также отсутствие сведений об убытках, иных тяжелых последствиях неисполнения судебного акта в спорный период, фактическое взыскание страховой суммы с учетом индексации, суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной законом неустойки до 1 000 000 рублей, определяя неустойку по 500 000 рублей пользу каждого выгодоприобретателя (ФИО1 и ФИО2). С учетом того, что от имени несовершеннолетнего ФИО2 действует истец ФИО1, в пользу которой также взыскивается неустойка, суд взыскивает с ответчика неустойку в общей сумме 1 000 000 рублей в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 671,12 рублей, в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику.
С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения требований истца без учета применения ст.333 ГК РФ (30,7%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов 206,03 рублей (671,12*30,7%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в сумме 206,03 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022г.