УИД № 68RS0013-01-2022-002231-37

Гр. дело № 2-1500/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 10 октября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что № между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путём акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 11.02.2015 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 423 225,60 руб., что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

08.10.2019 банк уступил права требования с ответчика вышеуказанной задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, однако, до настоящего времени задолженность в размере 423 225,60 руб. не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от № за период с 11.02.2015 по 08.10.2019 включительно в размере в размере 423 225,60 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 113 791,52 руб., проценты на непросроченный основной долг 61 241,37 руб., проценты на просроченный основой долг 36 707,31 руб., штрафы - 211 485,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432,26 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без своего участия и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что № между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №л.д. 8-9).

Ответчик ФИО1 от исполнения обязательств по договору уклонился.

№ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, что подтверждается договором № rk-№ уступки прав (требований) (цессии) от № (л.д. 37-43).

Согласно уведомлению об уступке права требования ООО «Феникс» уведомило ФИО1 об уступке КБ «Ренессанс Кредит» прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», наличии задолженности по кредитному договору в размере 423 225,60 руб. и способах её оплаты. В требовании о полном погашении долга ООО «Феникс» предложило ФИО1 оплатить долг 423 225,60 руб. в течение 30 дней (л.д. 30-31). Сведений о направлении ответчику указанных уведомления и требования материалы дела не содержат.

03.03.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мичуринска был вынесен судебный приказ №2-403/2020/3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 423 225,60 руб. по договору с КБ «Ренессанс Кредит» № № от № и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 21.10.2021 судебный приказ № 2-403/2020/3 от 03.03.2020 был отменён (л.д. 32).

02.08.2022 ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Как указывает истец в своем исковом заявлении, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 423 225,60 руб. за период с 11.02.2015 по 08.10.2019.

Согласно условиям кредитного договора срок погашения кредита - 12.07.2016. Следовательно, прежний кредитор узнал о нарушении своего права в 2016 году.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по кредитному договору № № от №, истек 12.07.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выставление банком требования погасить задолженность по кредитному договору, а также обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2020 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности не влечет изменения срока исковой давности по делу и порядка его исчисления.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так же следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от № за период с № в сумме 423 225 рублей 60 коп. и судебных расходов в сумме 7 432 рубля 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин