Дело № 2-1489/2022

УИД 41RS0002-01-2022-003146-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ» о расторжении договора подряда, о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» о расторжении договора подряда, о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» заключен договор подряда №. Стоимость договора составила 74 000 руб., которые были оплачены в полном объеме. Гарантийный срок по договору составил 2 года. По договору подрядчик должен был выполнить следующие работы: балкон, две москитные сетки, наружная бельевая веревка, а также произвести отделочные работы: внутренняя отделка – панели, наружная отделка – профнастил. Истцом для выполнения работ были приобретены материалы на общую сумму 2510 рублей. Во время выполнения работ по договору рабочие повредили большое стекло балконного модуля. Буквально сразу в ходе эксплуатации балкона были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени ответа на претензию нет. Для определения качества проведенных работ истцом была заказана экспертиза, согласно которой фактически выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76510 рублей. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства необходимые для проведения восстановительного ремонта в размере 76 510 руб., неустойку в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходы в размере 819 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» адвокат ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик устанавливает на объекте заказчика балкон, две москитные сетки и наружную бельевую веревку, а также выполняет отделочные работы по внутренней и наружной отделке. Цена работ составляет 74 000 рублей. Гарантийный срок по договору установлен 2 года с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пределах гарантийного срока обратилась к генеральному директору ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» с претензией в рамках заключенного договора подряда №, в которой указала на выявленные в результате осмотра недостатки и просила их устранить (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу о недостатках выполненной ответчиком работы было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая изложенные положения статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает пропущенным ФИО1 равный одному году срок исковой давности на момент ее обращения в суд с исковыми требованиями, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд находит требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере 76 510 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 000 руб., не имеется

Также у суда не имеется оснований для компенсации понесенных истцом судебных расходов по гражданскому делу, связанных с направлением почтовых отправлений в размере 819 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., поскольку в силу ст.98, 100 ГПК РФ они подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере 76 510 руб., неустойки в размере 74 000 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 819 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронцов