Решение по делу № 2А-4073/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным бездействия выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, ненаправлнии запросов в регистрирующие органы, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, направления подлинника исполнительного документа, запросов, возложении обязанности отметить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы.

УИД 31RS0022-01-2023-002238-92 Дело №2а-4073/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, ненаправлнии запросов в регистрирующие органы, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, направления подлинника исполнительного документа, запросов, возложении обязанности отметить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подсудности из Свердловского районного суда г. Белгорода поступило указанное административное дело, административный истец, ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, в несовершении выхода в адрес должника для установления его местонахождения и проверки имущественного положения, неистребовании информации из Росгвардии о наличии информации об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, из регистрирующих органов иных субъектов Российской Федерации, в незаконном бездействии старшего судебного пристава в отсутствии контроля за действиями должностных лиц, просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органов Службы;

2) признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного направления подлинника исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

7) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

8) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

9) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

10) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

12) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

13) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 устранить нарушение прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест имущества (л.д. 5-11).

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронными заказными письмами), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 99-102, 104).

Заинтересованным лицом ФИО3 представлен отзыв на административный иск, просил отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока (л.д. 105).

В силу ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.07.2021, должником по которому является ФИО3, взыскателем – НАО «Первое коллекторское бюро», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера – 10200 руб. (л.д. 50-62, 107-119).

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода.

Согласно ЕГРЮЛ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 17-28).

Актов о том, у кого из судебных приставов-исполнителей данное исполнительное производство также находилось на принудительном исполнении со дня его возбуждения, суду не представлено административными ответчиками.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), но данный срок не является пресекательным.

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из материалов упомянутого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника:

- истребована информация из банковских и кредитных организаций, операторов сотовой связи, Гостехнадзора, ГИБДД, ФНС, ПФР (л.д. 110-112);

- 09.04.2023 совершен выход по адресу: <адрес>, но должник не установлен, оставлена повестка (л.д. 64).

10.04.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 115).

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 упомянутое исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 116).

В ходе исследования доказательств установлено, что при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не учтено, что с 03.10.2022 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (был зарегистрирован: <адрес>), что следует из ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области и заявления ФИО3 от 14.08.2023 (л.д. 96, 105).

Каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника по указанным выше адресам не совершалось и не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д. 53).

Документальных доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2023 и подлинника исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю административными ответчиками не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не совершив исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по адресу регистрации должника, поэтому имущественное положение последнего в полном объеме не проверено, окончание исполнительного производства преждевременно.

Требование о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, установленная ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2023 и возвращения исполнительного документа взыскателю, допущенное незаконное бездействие является длящимся.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в несовершении исчерпывающих исполнительных действий и непринятии эффективных мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, признания незаконным и необходимости отменить постановление от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 В целях восстановления нарушенного права административного истца следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, ненаправлнии запросов в регистрирующие органы, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, направления подлинника исполнительного документа, запросов, возложении обязанности отметить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в несовершении исчерпывающих исполнительных действий и непринятии эффективных мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.

Судья Е.А. Орлова