47RS0017-02-2022-000213-49 Дело № 2-381/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 08 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников за счет имущества, входящего в состав наследства, задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании с наследников ФИО2 – ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 773,82 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 807,14 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с Банком был заключен вышеуказанный договор, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а значит, его наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.08.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель Банка, ответчик ФИО4 и третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик ФИО4 направила в суд представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО9, действующая по доверенности (л.д.162 том 1), исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.2-3 том 2), ссылались на наличие у заёмщика договора страхования, за счет страховой выплаты по которому должно произойти погашение задолженности, также просили о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Так, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1) Банком выдана кредитная карта под 17,9 % годовых со сроком льготного периода в 50 дней (л.д.18 том 1).

Финансовые операции по карте подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-236 том 1).

Согласно расчету истца (л.д.10-15 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте имеется задолженность в размере 360 773,82 руб., из которой:

303 492,36 руб. сумма основного долга,

57 281,46 руб. проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности Банком ответчиком не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 1).

В соответствии с материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 (л.д.52-151 том 1), наследниками, принявшим наследство, являются ФИО3 и ФИО4 (ответчики) (л.д.58,59 том 1).

Из материалов наследственного дела № также следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде:

? доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, которая находится в залоге у Банка по договору ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на 180 мес. (л.д.122 том 2),

? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью в 150 023,20 руб. (150 023,20 руб. / 2 = 75 011,60 руб. стоимость ? доли) (л.д.124 том 2);

? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №, с кадастровой стоимостью в 261 347,58 руб. (261 347,58 руб. / 2 = 130 673,79 руб. стоимость ? доли);

? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ГАЗ 31105, г.р.з. , рыночной стоимость в 63 000 руб. (63 000 руб. / 2 = 31 500 руб. стоимость ? доли);

? доли в праве общей собственности на АВТОМОБИЛЬ МАРКИ GREAT WALL DEER, г.р.з.. , рыночной стоимостью в 90 000 руб. (90 000 руб. / 2 = 45 000 руб. стоимость ? доли);

? доли пенсионной суммы на именном пенсионном счете в АО НПФ «Ренессанс пенсии» в размере 242 948,86 руб. (242 948,86 руб. / 2 = 121 474,43 руб. стоимость ? доли).

Поскольку в отношении квартиры с кадастровым № зарегистрировано обременение в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», постольку в расчет стоимости наследственного имущества она не принимается.

Итого размер стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2, составил 403 659,84 руб. (=75 011,60 руб. + 130 673,79 руб.+ 31 500 руб. + 45 000 руб. + 121 474,45 руб.).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в случае наличия у наследодателя, при жизни, задолженности, то есть обязательств перед кредитором имущественного характера, то его наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, при этом происходит замена стороны заемщика (должника) в отношениях с займодавцем (кредитором) в порядке универсального правопреемства.

При этом под обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника в суде о взыскании задолженности по обязательствам, имевшимся у наследодателя, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 в состав наследства вошло не только имущество, но и кредитные обязательства наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку в силу положений действующего законодательства наследники ФИО2, принявшие наследство (ответчики), в порядке универсального правопреемства наделяются правами и обязанностями заемщика, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в этой части законны и обоснованы.

В свою очередь ответчики не оспаривали факт вступления в наследство и факт наличия имущественных обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования кредитора ПАО «Сбербанк России», суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку названное обязательство наследодателя признается ее личным обязательством, при этом доказательств исполнения кредитором обязанности по направлению извещений в адрес наследников не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты суд признает обоснованными.

Вместе с чем, оценивая доводы возражений стороны ответчика о том, что задолженность по договору кредитной карты должна была покрываться страховой выплатой, суд находит их обоснованными частично.

Как следует из материалов дела заемщик ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имел перед ПАО «Сбербанк России» иные кредитные обязательства, в частности, по кредитному договору № от 14.01.2020г., а также был застрахован в ООО «Сбербанк страхование жизни» по риску «смерть» в рамках расширенного страхового покрытия и по риску «смерть от несчастного случая» в рамках базового страхового покрытия, согласно пункту 5.1 страховая сумма составляет 129 300 руб. (л.д.191 том 1) (л.д.184-200 том 1).

Согласно справке-расчету по кредитному договору № от 14.01.2020г. страховщик признал смерть ФИО2 страховым случаем и определил размер страхового возмещения в 114 455,39 руб. (л.д.186 оборот том 1).

Таким образом, разница между страховой суммой и страховой выплатой по иному кредитному договору составила 14 844,61 руб. (= 129 300 руб. – 114 455,39 руб.).

При этом в рамках договора кредитной карты страховщик не признал смерть заёмщика ФИО2 страховым случаем, сославшись на п. 2.1.2 условий договора страхования, предусматривающий, что в случае наличия у заемщика на дату заключения договора страхования ишемической болезни сердца, смерть застрахованного признается страховым случаем только в связи с несчастным случаем, т.е. в рамках базового страхового покрытия (л.д.186 том 1).

Учитывая, что заемщик на дату смерти был застрахован по риску «смерть» без привязки к конкретному кредитному договору, при этом по одному из кредитных договоров страховщик признал смерть страховым случаем, суд исходит из того, что остаток страховой суммы должен быть распределен и на договор кредитной карты, и поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, постольку он не лишен возможности обратиться к страховщику за получением страховой суммы по договору кредитной карты в размере 14 844,61 руб.

То обстоятельство, что страховщик отказал наследнику в признании смерти ФИО2 страховым случаем по договору кредитной карты свидетельствует лишь о наличии спора между страховщиком и выгодоприобретателем, который должен быть разрешен названными лицами отдельно.

Таким образом, размер требуемой Банком задолженности по договору кредитной карты должен быть уменьшен на сумму страховой выплаты в размере 14 844,61 руб. Сумма задолженности в таком случае составит 345 929,21 руб. (= 360 773,82 руб. – 14 844,61 руб.).

Довод стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания задолженности, обязанность по уплате которой возникла до 06.02.2019 г., суд также отклоняет как необоснованный.

С иском в суд Банк обратился 11.02.2022г., период задолженности по договору кредитной карты: с 30.11.2020г. по 14.01.2022г., соответственно дата подачи иска в суд находится в пределах срока исковой давности, рассчитанной от начальной даты периода задолженности – 30.11.2020 г. (+ года = 30.11.2023 г.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом размер стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2, составляет 403 659,84 руб.

Размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной карты от 28.08.2013 г. составляет 345 929,21 руб., который покрывается размером стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

При такой ситуации требования кредитора ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО2, принявшим наследство, удовлетворяются в переделах стоимости перешедшего к наследникам имущества в размере 345 929,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 942056 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9) подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований – 6 659,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № №,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ССР, паспорт № №,

сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 929 руб. 21 коп., которая покрывается стоимостью перешедшего к наследникам заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 6 659 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова