Дело № 2а-1476/2025

УИД 49RS0001-01-2025-002464-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО8, представителя заинтересованного лица мэрии <адрес> ФИО9,

в отсутствие административного истца ФИО3, административных ответчиков должностных лиц Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО3 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданского ГОСП №) ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий.

Административные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и на ФИО3 возложена обязанность привести переустроенное помещение в прежнее состояние путем расшивки возведенной перегородки в дверном проеме между коридором № и коридором № в течение 30 дней с даты вступления апелляционного определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем супруг ФИО3 – ФИО7 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта – постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-пм, которым отменены ранее принятые постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки помещений – комнат №, №, №, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, с целью образования трехкомнатной квартиры», решение о согласовании перепланировки указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ департамента САТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, однако решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО7 отказано в удовлетворении заявления, названное решение оставлено без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда РФ.

С определением судьи Верховного Суда РФ ФИО7 не согласился, обжаловав его председателю Верховного Суда РФ, однако результатов рассмотрения его жалобы на сегодняшний день не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что, исходя из характера судебного акта и исполнительного документа, на основании которого он выдан, на должника – административного истца ФИО3 возложена обязанность, по сути, разрушить принадлежащее ей жилое помещение, снести все возведенные предыдущим собственником перегородки.

Обращает внимание, что фактическое исполнение судебного акта приведет к невосполнимой утрате принадлежащего ей жилого помещения в существующем состоянии, причинит ей значительный материальный ущерб, что не позволит допустить поворот его исполнения в случае отмены судебного акта вышестоящим судом.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия <адрес>.

Административное исковое заявление содержало просьбу ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица мэрии <адрес> по доверенности ФИО9 затруднилась высказать свою позицию по делу.

Иные участники процесса: административный истец ФИО3, административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления апелляционного определения в законную силу привести переустроенное жилое помещение – секцию № - № в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем расшивки возведенной перегородки в дверном проеме между коридором № и № (согласно поэтажному плану технического паспорта инв. №).

Из указанного апелляционного определения следует, что основанием для возложения на ФИО3 такой обязанности явилось то, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм отменено постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки жилых помещений – комнат №, №, №, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, с целью образования трехкомнатной квартиры».

На основании указанного апелляционного определения Магаданским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который явился основанием для возбуждения в Магаданском ГОСП № исполнительного производства №-ИП.

Несогласие с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм, которым отменено постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки жилых помещений – комнат №, №, №, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, с целью образования трехкомнатной квартиры», явилось основанием для обращения супруга ФИО3 – ФИО7 в суд с административным иском, по результатам рассмотрения которого Магаданским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылалась на то, что на судебные акты по делу № по административному иску ее супруга подана жалоба председателю Верховного Суда РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч. 3.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

Лишь ч. 2 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Однако положения ч. 2 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы.

Часть 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Обстоятельство, которое ФИО3 указывала в качестве основания для приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не поименованы названной норме.

Обжалование состоящего по другому административному делу судебного решения в указанный перечень не включено и, следовательно, не является основанием для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Закон предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия только на основании судебного акта.

По собственной инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, отложить исполнительные действия.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя при отсутствии судебного акта о приостановлении указанного исполнительного производства не имелось оснований как для отложения совершения исполнительных действий, так и для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает целям и задачам исполнительного производства, оно направлено на обеспечение соблюдения интересов взыскателя по исполнению судебного акта.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следует также отметить, что ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, ее заявление постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворялось и совершение исполнительных действий приостанавливалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями административный истец не представила.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль