Дело № 2а-153/2025

УИД:18RS0029-01-2025-000231-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Красногорское, Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вальдеса А.С.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (истец, далее – Управление ФНС по Удмуртской Республике) обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по налогам, штрафу и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет с 01.01.2012 года. 17 апреля 2024 года ответчик представил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой сумма дохода составляет 183000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0,00 руб. При проверке первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год было установлено, что ранее налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного вычета с 2022 года по декларации за налоговый период 2021 года. На основании сведений при заполнении Приложения 7 в декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год должны быть следующие данные:

- сумма имущественного налогового вычета по расходам на строительство или приобретение объекта – 720000 руб.;

- сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды – 317000 руб.;

- сумма имущественного вычета (без учета процентов по займам), предоставленного в упрощенном порядке – 318127,10 руб.

Сумма имущественного вычета по расходам на новое строительство и (или) приобретение объекта, подтвержденная налоговым органом за отчетный период составляет 720000 руб. – 317000 руб. – 318127,10 руб. = 84872,90 руб.

С учетом изложенного, сумма налога, подлежащая уплате, составляет (183000 руб. (доход от адвокатской деятельности) – 84872,90 руб. (имущественный вычет) * 13 %) = 12757 руб.

По состоянию на 15.07.2024 года сумма по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 12757 руб. не уплачена. Уплачен ЕНП 19.11.2024 года в размере 3665 руб.

По итогам камеральной проверки вынесено решение № 11196 от 23.09.2024 года, ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф составил (12757 руб. * 20 %) / 2 = 1276 руб.

Поскольку в установленные законодательством сроки налогоплательщиком не была уплачена сумма налога, налоговым органом были начислены пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год за период с 16.07.2024 года по 27.10.2024 года в размере 802,84 руб.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в виду поданных административным ответчиком возражений.

В связи с этим, с учетом частичной оплаты, Управление ФНС России по Удмуртской Республике просит взыскать с ФИО1 налог на профессиональный доход за 2023 год в размере 9092 руб. (12757 руб. – 3665 руб.), штраф в размере 1276 руб., а также пени в размере 802,84 руб., а всего на общую сумму 11170,84 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – Управления ФНС России по Удмуртской Республике, не явился, направил письменные пояснения, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явка административного истца не признавалась судом обязательной. В письменных пояснениях от 16.07.2025 года № б/н указано, что 08.08.2024 года ФИО1 погашено из ЕНП в размере 12757 руб., платеж был распределен в порядке п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а именно в счет погашения сумм пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018-2021 гг. Также 19.11.2024 года ФИО1 погашено из ЕПН в размере 3665 руб., платеж был распределен в порядке п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а именно в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год. Административное исковое заявление, которым взыскивается НДФЛ за 2023 год, составлено с учетом поступившего платежа 19.11.2024 года в размере 3665 рублей.

Административный ответчик – ФИО1, в судебном заседании пояснил, что налоговый орган обратился в суд о взыскании с него НДФЛ за 2023 год в размере 12757 руб., после чего данный налог был снижен на сумму 3665 руб., якобы данная сумма уплачена. 07.08.2024 года через личный кабинет налогоплательщика им был получен акт налоговой проверки № 16240. Изучив его, узнал, что ему начислен налог на доход физического лица за 2023 год в размере 12757 руб., который он уплатил на указанный в акте счет 08.08.2024 года, о чем представил чек по операции от 08.08.2024 года, а также подтверждение платежа ПАО Сбербанк. Таким образом, с момента, как он узнал о сумме налога, прошло менее суток, как он его уплатил. Сумма в размере 3665 руб., это налог на землю и транспорт, оплачена им 19.11.2024 года, о чем также представил подтверждение платежа ПАО Сбербанк. В пояснениях налоговый орган указал, что сумму НДФЛ, которую он оплатил в размере 12757 руб., они распределили в счет погашения сумм пени по страховым взносам за 2018-2021 гг. Считает, что они поступили незаконно исходя из позиции Конституционного суда. Налоговый орган вправе самостоятельно обратиться в суд по взысканию пени за 2018-2021 гг., если считают, что он им что-то должен, однако никаких исков по данному поводу не имеется. Свои обязанности по данному иску он исполнил, просит в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного истца в порядке ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения административного истца, материалы приказного производства, заслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет статус адвоката, в связи с этим является плательщиком налогов с дохода на физических лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 обнаружена задолженность по налогам на доходы физических лиц за 2023 год в размере 12757 руб., решением № 11196 от 23.09.2024 года в порядке ст. 101 НК РФ ему назначен штраф 1276 руб. В порядке ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2024 года по 27.10.2024 года начислены пени в размере 802,84 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок задолженность ответчиком не уплачена, после чего в установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 04.12.2024 года, однако в последующем определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 05.12.2024 года отменен в виду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск подан в суд 03.06.2025 года, что соответствует почтовому отправлению.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Между тем, согласно представленным административным ответчиком чеком по операции от 08.08.2024 года, указанная в акте налоговой проверки № 16240 задолженность на сумму 12757 руб. полностью погашена им в пределах заявленных административным истцом требований, без учета распределенного в порядке п. 8 ст. 45 НК РФ налоговым органом ЕНП в размере 3665 руб.

Указанное обстоятельство представителем административного истца в письменных пояснениях от 16.07.2025 года б/н не оспаривалось.

Кроме того, административным истцом не представлено суду письменных и достоверных доказательств неуплаты административным ответчиком задолженности по налогу на профессиональный доход за 2023 год в размере 12757 рублей.

Поскольку сумма в указанном платежном документе полностью соответствует сумме, подлежащей взысканию в соответствии с заявленными в административном иске требованиями, без учета ЕНП в размере 3665 руб., платежные документы содержат указание на назначение платежа, как налоговый платеж за 2023 год, суд приходит к выводу о том, что данный платеж произведен административным ответчиком ФИО1 именно в погашение задолженности, взыскиваемой налоговым органом в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Управления ФНС России по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за 2023 год в размере 9092 руб. (12757 руб. – 3665 руб.), штраф в размере 1276 руб., пени в размере 802,84 руб., а всего на общую сумму 11170,84 руб., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанная задолженность ФИО1 полностью погашена до вынесения судом решения по настоящему административному делу.

Доводы представителя административного истца о направлении уплаченных ФИО1 денежных средств на погашение сумм пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018-2021 гг. не свидетельствуют о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате указанной в административном исковом заявлении задолженности и не влекут удовлетворение заявленных требований, поскольку при наличии у ФИО1 задолженности за иные налоговые периоды административный истец не лишен возможности обращения в суд с иском к ФИО1 такой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований самовольно изменять назначение платежа, зачисляя сумму в счет погашения фактически безнадежной к принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1561-О, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 года № 10-П).

По мнению суда, указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного, как до, так и после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

По мнению суда, применение налоговым органом положений ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 года № 29-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку оплаченная ФИО1 до направления административного искового заявления в счет погашения задолженности по обязательным платежам, сумма в размере 12757 руб. полностью соответствует предъявленной налоговым органом к взысканию сумме налоговой задолженности, обозначенной в акте налоговой проверки № 16240, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Удмуртской Республике к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес> ИНН №, о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за 2023 год, штрафу и пени, на общую сумму 11170,84 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.С. Вальдес