РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 ноября 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1085/2025 по административному исковому заявлению адрес Сельскохозяйственный банк» к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес фио по не снятию ограничений и обременений, наложенных в рамках исполнительного производства № 257257/17/7041-ИП от 09.09.2017 в отношении фио в виде запрещения регистрации для следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170505:79, находящийся относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: адрес, адрес, адрес Толстопальцево, ТОО Соба, участок 29; жилой дом с кадастровым номером 50:26:0170402:1918, находящийся по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес; обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения действующего законодательства, снять следующие ограничения по запрету распоряжением вышеуказанным имуществом фио
Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда адрес от 11.08.2016 по гражданскому делу № 2-434/2016 с ФИО1 и фио в пользу адрес взыскана задолженность по Кредитному договору №1219001/0085 от 18 апреля 2012 в размере сумма (с ФИО2), а также расходы по уплат государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма (с фио). Также данным решением обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №019401656 от 28.07.2017 в отношении должника фио, поскольку в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 ФИО2 продала вышеуказанные жилой дом и земельный адресфио. В производстве ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 257257/17/77041-ИП от 09.09.2017 в отношении должника фио, в рамках которого были наложены арест в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170505:79, находящийся относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: адрес, адрес, адрес Толстопальцево, ТОО Соба, участок 29; жилой дом с кадастровым номером 50:26:0170402:1918, находящийся по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 13.09.2018 по делу №А43-31642/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), денежные требования адрес установлены определением Арбитражного суда адрес от 12.12.2018 в сумме сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 по делу № 33-1960/2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером № 50:26:0170505:79 и жилой дом с кадастровым номером №50:26:0170402:1918), исходя из чего судом определено применить последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность ФИО1 возвращено вышеуказанное имущество. Таким образом, вышеуказанная заложенная недвижимость подлежит возврату в конкурсную массу ФИО1 Однако, судебный пристав-исполнитель не отменил принятые в рамках исполнительного производства ограничения и не снял аресты в отношении спорного имущества.
Стороны, заинтересованные лица Управления Росреестра по Москве, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Так, в силу положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда адрес от 11.08.2016 по гражданскому делу № 2-434/2016 с ФИО1 и фио в пользу адрес взыскана задолженность по Кредитному договору №1219001/0085 от 18 апреля 2012 в размере сумма (с ФИО2), а также расходы по уплат государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма (с фио). Также данным решением обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №019401656 от 28.07.2017 в отношении должника фио, поскольку в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 ФИО2 продала вышеуказанные жилой дом и земельный адресфио.
В производстве ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 257257/17/77041-ИП от 09.09.2017 в отношении должника фио, в рамках которого были наложены арест в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170505:79, находящийся относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: адрес, адрес, адрес Толстопальцево, ТОО Соба, участок 29; жилой дом с кадастровым номером 50:26:0170402:1918, находящийся по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 13.09.2018 по делу №А43-31642/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), денежные требования адрес установлены определением Арбитражного суда адрес от 12.12.2018 в сумме сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 по делу № 33-1960/2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером № 50:26:0170505:79 и жилой дом с кадастровым номером №50:26:0170402:1918), исходя из чего судом определено применить последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность ФИО1 возвращено вышеуказанное имущество. Таким образом, вышеуказанная заложенная недвижимость подлежит возврату в конкурсную массу ФИО1
Как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель не отменил принятые в рамках исполнительного производства ограничения и не снял аресты в отношении спорного имущества.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, исполнительное производство № 257257/17/77041-ИП 09.10.2018 года окончено на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Ограничительные меры, наложенные в рамках исполнения исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, отменены, копии постановлений направлены в Управление Росреестра по адрес для исполнения.
Доказательств того, что действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконные, административным истцом суду не представлено, поскольку в силу ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), суд считает, что административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах требования административного иска о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований адрес Сельскохозяйственный банк» к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2026 года.
Судья А.А. Слизовский