Решение по делу № 2-1425/2024 от 07.08.2025 - о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки.

16RS0041-01-2024-002366-62 Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года

город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Панариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пом<данные изъяты> по инициативе представителя (сотрудника) отделения данного банка он подписал договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты> и уплатил по нему <данные изъяты> рублей, которые, как понял позднее, уплачены им в счет страховой премии.

Согласно преамбуле договора инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор инвестиционного страхования жизни заключен в <адрес> на основании письменного заявления Страхователя в соответствии с Правилами страхования жизни №-<данные изъяты> в редакции №, утвержденными приказом <данные изъяты>. По договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу <данные изъяты> договора «<данные изъяты>» размер страховой премии по договору страхования составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> уплата страховой премии производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>), страховой тариф: <данные изъяты> % от страховой суммы по риску «<данные изъяты>

Срок действия договора, срок страхования - <данные изъяты>, договор страхования действует с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>

Выгодоприобретателем в случае смерти истца по любой причине, смерти от несчастного случая является его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в выплате: <данные изъяты> % (пункт <данные изъяты>

Договор им был подписан под влиянием существенного заблуждения в отношении его предмета, природы, лица, с которым он вступает в сделку. Он полагал, что заключает с банком срочный договор банковского вклада. Приложения к договору ему переданы не были. До подписания договора он ознакомлен с ним не был.

Будучи уверенным, что он заключил срочный договор банковского вклада на два года, по истечении его срока, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>" за выдачей вклада с причитающимися процентами за два года пользования его денежными средствами, на что получил отказ. И именно тогда ему было разъяснено, и он понял, что фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, по которому внесенные им деньги возврату не подлежат, проценты не начисляются, начисляться не будут.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, полученного им в <данные изъяты> года следует, что просьба о возврате ему денежных средств не рассмотрена. Ответ гласит, что обязательства по начислению дополнительного инвестиционного дохода будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора при определенных условиях.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил страхования жизни №-<данные изъяты> при разрешении споров между страхователем и страховщиком стороны применяют обязательный претензионный досудебный порядок, если иное не предусмотрено законом

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему деньги, ответ на которую не поступил.

Считает, что оспариваемый договор нарушает его права и охраняемые законом интересы, повлек неблагоприятные для истца последствия.

Он с супругой в течение ряда лет являлись и являются постоянными клиентами <данные изъяты>», которому доверяли свои трудовые сбережения, отложенные на жизнь после выхода на пенсию. Они размещали их на срочных банковских вкладах в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном в городе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение 1. По окончании срока действия срочных вкладов или при увеличении размеров процентов по таким вкладам переоформляли их с целью более выгодного использования трудовых сбережений, получения большего размера процентов.

При посещении банка ДД.ММ.ГГГГ он также ожидал от его сотрудников доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения ими каких-либо действий вопреки его интересам.

К ДД.ММ.ГГГГ резко выросли процентные ставки по срочным вкладам физических лиц, из рекламы узнал, что можно открыть вклад под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он с супругой посетил офис банка с целью переоформления их общих срочных вкладов на общую сумму <данные изъяты> рублей на другие срочные вклады или на один вклад с более высокой процентной ставкой.

Однако, как он это понял ДД.ММ.ГГГГ, данная цель достигнута не была.

До переоформления вкладов сотрудник банка <данные изъяты> ФИО2, которая и ранее всегда его и его супругу обслуживала, стала настойчиво рекомендовать и уговаривать оформить вклад под <данные изъяты> % годовых + инвестиции <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года. Она заверила, что при заключении такого договора прибыль будет не менее <данные изъяты>% ежегодно, проценты будут начисляться на всю сумму, сделала расчет процентов и внушила, что больше таких высоких процентов не будет. Она была очень настойчива и убедительна, сообщила, что все находится под контролем ЦБ России, и все его деньги, вложенные в этот вклад, будут полностью застрахованы, договор страхования жизни был представлен как накопительный.

Показала Информацию об условиях договора, в которой крупным шрифтом было выделено «<данные изъяты>». Зачитала сведения об <данные изъяты>»: <данные изъяты>

Не имея специального образования, понять, что такое «<данные изъяты> невозможно и сейчас, но слова «финансовая надежность» внушали доверие.

После всех этих разъяснений он согласился, и, находясь под влиянием заблуждения, подписал оспариваемый договор. На его решение заключить этот договор, в первую очередь, повлияло существенное условие договора о гарантированной норме дохода не менее <данные изъяты>% и о «надежности» банка.

Подписывая заявление и договор, он исходил из вышеуказанных разъяснений и уверений работника банка о том, что это срочный договор банковского вклада под гарантированные <данные изъяты>% годовых сроком на два года, и полагал, что гарантированно получит свои деньги и проценты, как и ранее, по окончании вклада.

Истинную сущность, основные положения подписываемого договора, Правил страхования сотрудник банка до подписания договора мне не разъяснила, даже не сказала, что это договор страхования жизни.

С договором истец ознакомлен не был, после составления заявления и договора мне было просто предложено расписаться.

Подписывая договор, исходил не из его буквального текста, а из пояснений сотрудника банка, к которым относился с доверием, поскольку в течение ряда лет являлся клиентом этого банка.

Между тем, как это стало понятно ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник банка действовала в интересах страховой компании (которая как следует из информации на ее официальном сайте в сети интернет, входит в Группу <данные изъяты>

Находясь под влиянием заблуждения, полагая, что заключаю с банком срочный договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> руб. с гарантированной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, он ошибочно передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии.

Указывает, что Страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению информации о предлагаемой услуге.

Полная, точная, подробная и достоверная информация о характеристиках договора, его содержании и условиях ему предоставлена не была.

Истец полагает, что был введен в заблуждение, в том числе, и относительно доходности по договору. Договор был предложен под видом высокодоходной инвестиции как банковский вклад. При этом не были разъяснены различия между оспариваемым договором и договором банковского вклада.

В помещении офиса банка не было какой-либо информации об ответчике и он полагал, что заключает договор с банком - <данные изъяты>».

На момент заключения договора он, как и его супруга, являлся пенсионером (на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возраст <данные изъяты> год). Соответствующие образование, специальные знания в области экономики, страхового дела, банковской, финансовой и инвестиционной деятельности у него и у супруги отсутствовали, имеет среднее техническое образование, закончил <данные изъяты> техникум, работал <данные изъяты>

Таким образом, будучи человеком пенсионного возраста, не обладающим специальными познаниями для понимания сути заключаемой сделки, имеющим к тому же слабое зрение, он считает, что был введен в заблуждение в отношении предмета и правовой природы сделки, ее последствий, а также в отношении лица, с которым заключал договор, и не понимал, что заключение договора связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Поэтому истец полагает, что его воля на заключение договора не являлась свободной, а сформировалась под влиянием заблуждения. Воля на заключение именно такого договора отсутствовала. Внесенная им денежная сумма являлась их с супругой накоплениями, в том числе от продажи квартиры, и не единовременно полученными. Условия договора для него обременительны. Если бы он знал и понял, что вся вносимая им денежная сумма - <данные изъяты> руб. - является страховой премией и не подлежит возврату, то никогда не подписал бы данный договор.

Если бы условия договора были разъяснены и понятны, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения такой сделки, он не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который был предложен сотрудником банка вместо договора банковского вклада.

По утверждению истца, он никогда не намеревался и даже не задумывался страховать свою жизнь.

В договоре страхования выгодоприобретателем указана его жена, которая в случае его смерти и так является его наследницей по закону.

В заявлении о заключении договора после раздела «Выгодоприобретатели» указано: «Подписывая настоящее заявление, страхователь подтверждает выбор следующей стратегии инвестирования по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Выбранная стратегия: <данные изъяты>

Истец утверждает, что до заключения этого договора ранее он никогда не использовал какие-либо инвестиционные инструменты, договоры страхования не заключал.

Не соответствуют его воле и фактическим обстоятельствам пункт 9 заявления «Настоящим страхователь подтверждает, что условия договора страхования.. . не содержат другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы», пункт 11 заявления «Страхователь с условиями настоящего заявления, проектом договора инвестиционного страхования жизни и прилагаемыми к нему документами (в том числе с Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода), являющимися неотъемлемой частью договора инвестиционного страхования, а также Правилами... №-од, ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор инвестиционного страхования жизни на указанных условиях».

Условия договора страхования содержат явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы, - это условие о том, что внесенные им <данные изъяты> рублей являются страховой премией и возврату ему не подлежат.

До подписания заявления и договора с его условиями, проектом договора и прилагаемыми к нему документами он ознакомлен не был и не мог подтвердить намерение заключить договор инвестиционного страхования жизни, если бы понял, что заключает такой договор.

При нахождении в помещении банка непродолжительное время (<данные изъяты> минут), не являясь специалистом в данной области, прочитать и понять содержание, сущность договора и всех приложений к нему невозможно чисто физически ввиду их сложности и значительного объема: объем договора вместе с приложениями составляет более 30 листов (только Правила содержат 21 лист, 42 страницы).

Приложение № - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода - содержит множество формул, понятий экономического содержания, записей на иностранном языке. Понять это человеку, не имеющему специального образования, без помощи специалиста невозможно.

Тем более невозможно с учетом его возраста и состояния здоровья (<данные изъяты>).

Поэтому при заключении оспариваемой сделки у него сформировалось заблуждение, влекущее неверное представление о ее природе.

Он полагал, что заключил срочный договор банковского вклада, в заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ он так и написал: «<данные изъяты>» и хотел расторгнуть этот договор в связи с «<данные изъяты>

Пунктом 8.7 Правил предусмотрен перечень документов и сведений, необходимых для заключения договора страхования и оценки страховых рисков: сведения об ИНН, сведения и документы о состоянии здоровья, увлечениях, профессии и иные сведения и документы, позволяющие сделать вывод о принадлежности застрахованного лица к категориям, указанным в п. 3.2.4 Правил или о том, что застрахованное лицо не относится к указанным категориям.

Никакие из указанных документов, в том числе ИНН (в договоре ИНН не указан), работник банка у него не требовала, состоянием здоровья не интересовалась. Вопреки пункту 8.12 Правил (если страхователем указаны неполные или неточные сведения, страховщик вправе отложить оформление договора страхования до получения необходимых документов /сведений) отложить оформление договора не пыталась.

Поэтому не соответствует обстоятельствам подписания истцом договора содержание следующих его условий:

Пункт 11.4 - «Основные условия договора страхования Страхователю разъяснены в Информации об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни). Страхователь подтверждает, что заключение договора страхования является добровольным решением Страхователя...».

Пункт 11.5. - «Проставляя подпись, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования, в том числе прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью, что договор страхования с приложениями, а также Правила страхования жизни №-<данные изъяты>.. ему вручены. Страхователь их принял, с ними ознакомлен и согласен».

Он подписал только заявление и договор. Работник банка выдала договор (причем, без его подписи), заявление и информацию. Приложения к договору ему выданы не были. Правила и Приложение № - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода - были выданы в банке его супруге в <данные изъяты> года.

Согласно пункту 1.3 Правил вручение страхователю Правил страхования при заключении договора удостоверяется записью в договоре страхования. Он в договоре страхования подпись о получении Правил не ставил.

Согласно пункту 2 Правил страховая премия - плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Размер страховой премии по договору страхования составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей (<данные изъяты> договора). Это именно та сумма, которую он с супругой был намерен разместить на банковский вклад, о чем и говорил работнику банка.

Размер платы за страхование не просто значительный для договора страхования, он огромный. Он не мог без заблуждения заключить договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в указанном размере, причем, без гарантии какого-либо дохода, без возможности вернуть уплаченные денежные средства. Полагает, что, если бы он понимал, что вся вносимая сумма - страховая премия, то также не заключил бы договор.

Размер страховых выплат за каждые три месяца «дожития» составляет <данные изъяты> руб., то есть чрезмерно низкий, не соответствует цели страхования. Страховая выплата при «<данные изъяты> к окончанию срока страхования - почти в пределах страховой премии. Такие проценты он мог бы получить, заключив срочный банковский вклад, но с условием его возврата.

Согласно пункту 7.1 Правил, страховая сумма определяется по соглашению страховщика и страхователя и указывается в договоре страхования.

Сотрудник банка также не объяснила, что эта сумма может устанавливаться по соглашению.

В совокупности условия заключенной сделки не привели к улучшению его имущественного положения и к выгоде, а привели к возникновению неблагоприятных для него последствий в виде невозможности свободного использования денежных средств, их утрате. Ответчик же с ДД.ММ.ГГГГ пользуется его денежными средствами в значительном размере.

С учётом изложенного и уточнений к исковому заявлению, истец ФИО4 просит суд признать недействительным с момента заключения договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с <данные изъяты>» и ФИО4; применить последствия недействительности договора инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с <данные изъяты>» и ФИО4, в виде возврата ФИО3 с <данные изъяты>» ФИО4 уплаченной им страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, возврата ФИО8 ФИО3 с <данные изъяты>» страховых выплат в размере <данные изъяты> руб.; произвести зачет денежных сумм, подлежащих возврату ФИО3 с <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО8 ФИО3 с <данные изъяты>», и взыскать с ФИО3 с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО6, которая исковые требования первоначальные и уточненные поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве требования искового заявления ФИО4 не признал, указав, что на момент заключения спорного договора истец являлся дееспособным, ему были разъяснены все положения и условия заключаемого договора, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Представители третьих лиц <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 этого Кодекса, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абз. второму п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В информационном письме от <данные изъяты> «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. <данные изъяты>

Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> руб., была оплачена ФИО4 в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховой тариф: <данные изъяты>% от страховой суммы по риску «<данные изъяты>»; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период охлаждения – <данные изъяты> календарных дней со дня заключения договора страхования.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (за каждый страховой риск); «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; «<данные изъяты>» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «<данные изъяты>» указана ФИО1

<данные изъяты>

Какой-либо гарантированный доход договором страхования не предусмотрен.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение « 2), Правила страхования жизни №-<данные изъяты> в редакции №, утвержденные приказом генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> (п. 11.5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по риску «<данные изъяты>» осуществлены страховые выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> как указано в судебном заседании представителем истца – за выдачей вклада с причитающимися процентами за два года пользования денежными средствами. В этот же день ФИО4 было разъяснено, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, по которому внесенные денежные средства возврату не подлежат, проценты не начисляются и начисляться не будут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой возвратить уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дан ответ, согласно которому обязательства по начислению дополнительного инвестиционного дохода будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора при определенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные требования исполнены не были, что явилось мотивом обращения ФИО4 с настоящим иском в суд.

Заявляя требования о признании договора инвестиционного страхования недействительным, применении последствий его недействительности, истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании указывали, что под видом заключения договора банковского вклада, путем обмана и введения в заблуждение со стороны работников <данные изъяты>» ему навязали заключение договора страхования с иной страховой организацией. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о природе договора, он не мог разумно и объективно оценить ситуацию, заключив сделку на крайне невыгодных условиях.

Как указано стороной истца, на момент заключения договора страхования истец являлся клиентом <данные изъяты>». В <данные изъяты> году истекал срок действия договора банковского вклада заключенного с банком и с целью размещения денежных средств на банковском вкладе <данные изъяты>» вновь, он обратился в отделение кредитной организации, сотрудником которой ему предложено заключить договор инвестиционного страхования жизни в рамках программы «<данные изъяты> с возможностью получения ежеквартального дохода.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать наличие у истца на момент заключения оспариваемой сделки заблуждения относительно ее правовой природы.

Так, представляется очевидным, что истец, в течение ряда лет доверял свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого ожидал аналогичного доверительного отношения, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам.

Оформляя оспариваемый договор в офисе банка, доверяя сотруднику кредитной организации, ФИО4 очевидно полагал, что заключает соглашение непосредственно с <данные изъяты>

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Более того, оспариваемый договор инвестиционного страхования является сложным для понимания широкого круга физических лиц, состоит из 21 страницы и ряда приложений, содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалиста в области финансов.

Указание ФИО4, в поданной при заключении договора инвестиционного страхования анкете, о, что у него имеются активы и финансовые инструменты (включая депозиты, текущие счета, ценные бумаги, доверительное управление и проч.), само по себе не дает основания полагать истца специалистом в области финансов.

Кроме того, судом учитывается и состояние здоровья истца, который как на момент заключения оспариваемого договора, так и на день рассмотрения дела в суде имел хронические заболевания, а также находился в пожилом возрасте, что само по себе затрудняло понимание специальной терминологии, понятной лишь для специалиста в области финансов.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4, не обладающему специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа по сути навязанного договора инвестиционного страхования жизни, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также следует отметить, что сам по себе факт обращения ФИО4 в суд спустя продолжительное время после заключения оспариваемой сделки подтверждает, что о правовой природе заключенной с ответчиком соглашения истец узнал лишь после обращения в <данные изъяты>» и разъяснения в <данные изъяты> года о фактическом заключении договора инвестиционного страхования жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на внешне безупречное выражение истцом своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования он добросовестно заблуждался относительно его содержания, ввиду чего полагает возможным по приведенным мотивам признать договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и <данные изъяты>» недействительным.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной во внимание принять нельзя.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года.

На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании договора инвестиционного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не истёк.

Доводы ответчика о получении истцом осуществленных страховых выплат по договору инвестиционного страхования и неоднократном обращении с заявлениями о страховой выплате, при установленном факте наличия у ФИО4 заблуждения относительно природы совершенной им сделки, правового значения не имеют.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, подписи в указанных заявлениях проставлены не самим ФИО4 и в каждом заявлении они различаются.

Применяя в рамках п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности указанной сделки, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 оплаченных по договору инвестиционного страхования денежных средств – <данные изъяты> руб., с истца в пользу ФИО3 осуществленных страховых выплат в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей применению к правоотношениям сторон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рамках указанной правовой нормы с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера данного штрафа, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороной ответчика суду не заявлено ходатайство об уменьшении размера указанного штрафа.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при подачи истцом настоящего иска, суд находит не состоятельными, так как к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, суд полагает необходимым произвести их взаимозачет, окончательно взыскав с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом ходатайства об обеспечении исковых требований. При этом определением Лениногорского городского суда РТ принят отказ истца от указанного ходатайства, а также определено возвратить уплаченную при подаче данного ходатайства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к <данные изъяты>» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) оплаченные по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>) руб., в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) осуществленную страховую выплату по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) осуществленной страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва