Решение по делу № 2-6138/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2–6138/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004865-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 651 005 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 1510332 руб. 46 коп., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств присужденных судом в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ответчиком и ФИО5, ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве№ №. Согласно условиям договора ФИО5, ФИО6обязались уплатить цену договора, а ответчик обязался передать ФИО7, ФИО6 объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Объект был передан ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ФИО5, ФИО6 и истцом ФИО1 заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства. В связи с тем, что ответчиком обязательства по устранению недостатков квартиры не исполнены, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 897968 руб. 51 коп. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием произвести оплату стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. В своём отзыве представитель ответчика ссылается на то, что договором долевого участия не предусмотрено соответствие объекта обязательным техническим требованиям, строительным нормам и правилам. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Третьи лица АО «Монолитное строительное управление-1», ООО «ЛАТАР СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годамеждуФИО5, ФИО6и ООО «Специализированный Застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор№№ участия в долевом строительстве, по условиям которогоФИО5, ФИО6обязуются оплатить цену договора в размере 6007595 руб., а ООО «Специализированный Застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства — жилое помещение (квартиру) проектный№, этаж расположения № общая приведённая площадь 55,5 кв.м, участнику долевого строительства (том 1, л.д. 11 - 26).

Согласно Приложению № к договору №№ в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ФИО7, ФИО6, что подтверждается актом приёма-передачи (том 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ФИО7, ФИО6объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 28 - 31).

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования к ответчику по качеству объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение было передано истцу ФИО1 по акту ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены недостатки жилого помещения (том 1, л.д. 36 - 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «Специализированный Застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» письменное требование об устранении недостатков жилого помещения (том 1, л.д. 35, 38).

Однако ответчиком добровольно недостатки объекта долевого строительства не устранены.

Таким образом, истец обратился к независимому экспертуИП ФИО8с целью получения заключения по результатам обследования квартиры о наличии недостатков.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. В процессе расчета, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков/дефектов в квартире составляет 897968 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 40 – 130).

Досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения ответчиком (том 1, л.д. 131 – 132).

Представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 174 – 176).

ДД.ММ.ГГГГ годаопределением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам;

В случае выявления недостатков, установить являются ли они эксплуатационными или получены в период строительства;

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в период строительства (том 1, л.д. 269 – 270).

Согласно экспертному заключению№ эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал следующие выводы:

по вопросу 1: жилое помещение, расположенное по адресу::<адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует;

по вопросу 2: все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения;

по вопросу 3: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в период строительства, составляет 651 005 руб. 37 коп.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ вквартирепо адресу:<адрес>, в размере 651 005 руб. 37 коп., установленном судебной экспертизой.

Истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение застройщиком сроков устранения недостатков объекта за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 1510332 руб. 46 коп. (651 005,37 ? 232 ? 1%).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования. Текст постановления был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г. N 0001202203290014, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. N 14 ст. 2263.

Таким образом, в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 требование истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 г. по 30.06.2023 г., удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 05.12.2023 года составляет 1 028588 руб. 48 коп. (651 005,37 ? 158 ? 1%).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На дату вынесения настоящего решения размер неустойки составляет 1 139259 руб. 40 коп. (651 005,37 ? 175 ? 1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 400 000 рублей, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба.

В пользу истца также следует присудить неустойку в размере 1% от суммы 651 005 руб. 37 коп. за каждый день просрочки сДД.ММ.ГГГГ годапо дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

Досудебная претензия была подана истцом в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства — вквартирепо адресу:<адрес>, выполненного ИП ФИО8в размере 25 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику в размере 231 руб. (79,80 руб. + 75,60 руб. + 75,60 руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ИП ФИО9 не содержит указания на представление интересов в конкретном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям в рамках споров по договору № №, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 755 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН №, ИНН №) в пользуФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения:<адрес>, паспорт № №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 651 005, 37 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 651 005, 37 рублей ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 13755, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п ПросвиркинаЖ.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года