УИД 66RS0046-01-2022-001093-06

Дело № 2–131/2023

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2012 в размере 71 587 руб. 08 коп., проценты ща пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49 441 руб. 8 коп.; неустойку за просрочку уплату основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 49 441 руб. 8 коп., в размере 0,2 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 22.02.2012 между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитных договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 275 000 руб. 19.12.2019 года между первоначальным кредитором и истцом состоялась уступка прав требований, в соответствии с которым права перешли к истцу. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции действовавшей в момент возникновения гражданско-правовых отношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Из заявления-анкеты, графика платежей следует, что между ОАО ТрансКредитБанк и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 275 000 руб. на 60 месяцев с установлением платы за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. При этом ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору равными платежами в размере 7 210 руб. (последний платеж 3 162 руб. 25 коп.) в соответствии с графиком погашения по кредиту, полученному им до заключения договора, начиная с 26.03.2012. При подписании кредитного договора от 22.02.2012 <***> ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями договора.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также заявления ответчика от 22.02.2012 о предоставлении потребительского кредита, выписки по счету суд приходит к выводу, что 22.02.2012 между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, по условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 275 000 руб. При этом ответчик обязался согласно графику платежей погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 7210 руб. последний платеж 3 162 руб. 25 коп.

Факт предоставления кредита по договору от 22.02.2012 <***> в сумме 275 000 руб., подтверждается выпиской по счету, открытому истцом на имя ответчика, за период с 24.02.2012 по 26.02.2017 (л.д. 18-32).

В соответствии с договором уступки прав требования от 25.09.2018 и выписки из приложения №3 к нему (л.д. 33-34,35), Банк ВТБ (являющегося правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк») (Цедент) передал ООО «НБК» (сменившего наименование с «ЮСБ» 27.12.2019) (Цессионарию), все права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору №639/1022-0000035 от 22.02.2012, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) на сумму долга – 71 587 руб. 08 коп.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора от 22.02.2012 <***> и графика платежей, представленного истцом, погашение задолженности по договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, последний платеж должен быть внесен 24.02.2017.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из выписки по счету, открытому на имя ответчика в связи с заключением договора от 22.02.2012 <***> (л.д. 18-32) усматривается, что последняя операция по погашению задолженности по кредиту, предоставленному ответчику была произведена 08.06.2016. При этом по состоянию на 24.09.2018 долг ответчика перед истцом составил 75 232 руб. 90 коп., в том числе 49 441 руб. 80 коп. – основного долга, 25 791 руб. 10 коп. – процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 22.07.2021 об отмене судебного приказа, истец 03.03.2020 обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен 19.03.2020, и на основании заявления ответчика отменен 22.07.2021.

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 17.12.2022 в суд (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом сроков обращения за выдачей судебного приказа и даты обращения в суд с рассматриваемым иском, истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 08.06.2019, поэтому суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 19.12.2022 с целью обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 71 587 руб. 08 коп., принадлежащее ответчику.

Согласно ст. ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер обеспечения иска служит цели исполнения решения суда, которым разрешает спор о праве по существу. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>) отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2012 года <***>, заключенному между ПАО Банк ВТБ, правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства на общую сумму 71 587 руб. 8 коп., принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, находящиеся у него или других лиц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова