Дело № 2-3875/2022 21 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-004016-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №38816547 за период с 8 декабря 2018 года по 8 марта 2021 года в размере 507 088,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2018 года между АО Почта Банк и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 554 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 17,9% годовых, сроком на 27 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность. На основании договора от 13 декабря 2021 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительного кредита, 8 декабря 2018 года АО Почта Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №38816547, на условиях, изложенных Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 554 000 руб. сроком на 27 месяцев до 8 марта 2021 года, с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в сумме по 25 113 руб. в срок до 8 числа каждого месяца, начиная с 8 января 2019 года.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, а также обязался их исполнять.

Кроме того, ответчик в пункте 13 выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

Между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» 13 декабря 2021 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» право требования с ответчика задолженность по кредитному договору №38816547 в размере 507 088,33 руб.

Уведомлением от 14 января 2022 года ООО «ЭОС» сообщило ответчику об уступке права требования, указав реквизиты общества для перечисления денежных средств и требование о необходимости погасить задолженность, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из расчета задолженности следует, что в период с 22 декабря 2018 года по 8 июня 2020 года ответчик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и несвоевременно, после 8 июня 2020 года ответчик прекратил исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 8 декабря 2018 года по 8 марта 2021 года составляет 507 088,33 руб., включая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. Неустойка и штрафный санкции ответчику не начислены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм была предусмотрена заключенным между ответчиком и Банком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчику по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 507 088,33 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270,88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***> задолженность по кредитному договору №38816547 за период с 8 декабря 2018 года по 8 марта 2021 года в размере 507 088,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2022 года.