Дело №2-1727/2025
УИД 22RS0069-01-2025-002875-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по договору займа в размере 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 656 рублей 84 копейки.
Требования мотивированы тем, что +++ по договору займа ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 875 000 руб. на срок до +++, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. +++. ФИО3 вернула ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет займа. Остаток задолженности по долговой расписке от +++. составил 775 000 рублей.
+++. ФИО2 направлена претензия ФИО3 с требованием о возврате денежной суммы в размере 775 000 рублей, которая осталась без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывает возвратить сумму займа ответчик вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа от +++. на сумму 875 000 рублей, как совершенного под угрозой физического насилия и без фактической передачи денежных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что расписка от +++. на сумму 875 000 рублей является безденежной, написана под влиянием угрозы жизни и здоровью ей и ее дочери Свидетель №2, денежные средства ей не передавались.
+++. под угрозой физической расправы со стороны ФИО2 она была вынуждена написать расписку о якобы получении от него денежных средств в размере 875 000 рублей. Фактически никакие денежные средства ей передавались - ни в наличной, ни в безналичной форме. Под страхом физической расправы в отношении нее и ее дочери ей пришлось написать расписку о том, что она взяла у истца 875 000 рублей, которые фактически не получала.
Фактически, когда у ФИО2 начали заканчиваться деньги от продажи недвижимого имущества, поскольку иного существенного дохода у него не было, он посчитал сумму, потраченную во время совместного проживания с ФИО3, и решил, что она должна вернуть ему эти денежные средства. Ответчиком предъявлялись разные суммы: от 250 000 рублей до 1 700 000 рублей, в итоге он пришел к выводу, что потратил 875 000 рублей и систематически начал угрожать и требовать написания расписки на указанную сумму. При очередном скандале и угрозах ФИО3 не выдержала натиска, боясь за жизнь и здоровье дочери (истец угрожал расправой над самым близким человеком - дочерью) написала предъявляемую расписку. Однако, ни в указанную дату, ни ранее, ни позднее, фактической передачи денежных средств ФИО2 ей не было.
В спорный период (<данные изъяты>) ФИО2 не располагал свободными денежными средствами в указанном размере, для того чтобы передать их ФИО3 Доказательством данных обстоятельств служит наличие более 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 с +++, которые не исполнены последним до настоящего момента.
Ответчик ФИО2 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставления в заем такой значительной суммы. Так, согласно банковским выпискам с расчетных счетов ФИО2, предоставленных им в суд, ежемесячный его доход составлял в пределах 8-11 тысяч рублей, все средства, поступающие на его счет, им тратились. Кроме того, в данном конкретном случае целевого назначения займа не было.
В судебном заседании истец ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Также пояснил, что в счет погашения займа по расписке от +++. ФИО3 +++. передала ему 50 000 руб., о чем им составлена расписка, копия которой имеется в материалах дела, полагал, что с учетом данного обстоятельства задолженность подлежит взысканию в размере 725 000 руб.
Представитель истца ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, полагала, что ответчиком не доказано написание расписки под давлением и угрозой для жизни. Кроме того, полагала, что по требованиям о признании договора займа недействительным истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства ей фактически переданы не были, расписка написана под давлением, под угрозой жизни и здоровью ей и ее дочери. Также пояснила, что на протяжении нескольких лет подвергалась домашнему насилию со стороны ФИО2, по обстоятельствам написания расписки от +++. пояснила, что накануне вечером ФИО2 угрожал расправой ей и ее дочери, заставлял написать расписку, потом сказал написать расписку утром, «на свежую голову». Утром она встала, находясь в состоянии безысходности, написала расписку, при этом страха, волнения она уже не испытывала, полагая, что иного выхода у нее нет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствие со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Установлено, что истцом ФИО2 в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки от +++, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 875 000 руб. ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО2 в срок до +++.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от +++. на сумму 875 000 рублей, факт написания которой стороной ответчика не оспаривался (том 1 л.д. 102).
+++г. ответчик ФИО3 возвратила ФИО2 часть долга в размере 100 000 руб., о чем на обороте расписки от +++. ФИО2 написал о том, что получил от ФИО3 100 000 руб. в счет долга от +++. (том 1 л.д. 102).
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что мать передала ей 100 000 руб., отложенные на похороны, ФИО2 требовал возврата долга по расписке от +++. Она назначила ему встречу на улице по месту своей работы (в районе магазина «Старт»), ФИО2 подъехал на автомобиле, она передала ему денежные средства в размере 100 000 руб., о чем им по ее требованию была написана расписка на обороте расписки от +++.
Кроме того, в материалы дела представлена копия расписка от +++., согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 50 000 руб. по долговой расписке (том 1 л.д. 240). Из пояснений ФИО2 следует, что указанные 50 000 руб. он получил в счет возврата долга по расписке от +++. ответчик ФИО3 данное обстоятельство не оспаривала.
Ответчик ФИО3, обращаясь со встречным иском о признании договора займа от +++. недействительным, ссылалась на то, что расписка от +++. написана ею под влиянием насилия, а также угрозы жизни и здоровью ей и ее дочери Свидетель №2, фактической передачи денежных средств не было ни в день написания расписки, ни в иное время. Кроме того, ФИО2 не располагал соответствующей денежной суммой, с тем чтобы передать ее в долг.
В обоснование заявленных требований со стороны ФИО3 представлены показания свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ФИО3 ей известно о том, что ФИО2 вымогал у нее деньги, затраченные в период совместного проживания, в разные периоды разные суммы. Также со слов ФИО3 ей известно о том, что последняя написала расписку о получении от ФИО2 денег, которые она не брала. +++. ФИО3 приехала к ней вся в слезах, была доведена до крайности, осталась проживать у нее в течение девяти месяцев из-за конфликта с ФИО2 О том, что ФИО2 применял по отношению к ФИО3 насилие ей неизвестно, поскольку последняя об этом свидетелю не говорила. Подозрений о том, что в отношении ФИО3 со стороны ФИО4 проявляется насилие, у свидетеля не возникало.
Свидетель Свидетель №2, являющаяся дочерью ФИО3, показала, что в +++. писала смс-сообщение своим друзьям о том, что мама собирается продать квартиру с тем, чтобы отдать деньги ФИО2, которые он у нее вымогал. О написании спорной расписки свидетелю стало известно со слов ФИО3 в +++. Свидетель не проживает с матерью с +++., до указанного времени ФИО2 постоянно проявлял агрессию, насилие, оскорблял.
Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку факт написания расписки +++. ФИО3 под влиянием угрозы, насилия они не подтвердили, к показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку последняя показала, что испытывает неприязненные отношения к ФИО2
Также ФИО3 в подтверждение факта написания расписки под влиянием угроз и насилия со стороны представила письменные доказательства обращений в <данные изъяты> (том 1 л.д. 241-250, том 2 л.д.1-32). Суд критически относится к указанным обращениям в <данные изъяты>, поскольку с указанными обращениями ФИО3 стала обращаться только после 03.09.2023г., обращения, относящиеся к периоду написания расписки - +++. отсутствуют.
При этом обращения в полицию по поводу долговых расписок с +++. суд также не принимает во внимание с учетом того, данные обращения последовали после обращения к ней ФИО2 с претензией о возврате долга по расписке от +++. в +++. Кроме того, из этих обращений следует, что ФИО3 было написано несколько расписок и речь идет о сумме долга в 1 000 000 руб. Обращение ФИО3 в отдел полиции от +++. по поводу применения к ней силы и угроз при написании расписки на сумму 875 000 руб. имело место в период нахождения настоящего дела в суде и не может подтверждать факт написания расписки +++. на сумму 875 000 руб. под влиянием угрозы и насилия при отсутствии иных доказательств.
Ссылки ФИО3 на посещения психолога в <данные изъяты> в +++. также не подтверждает факт написания расписки +++. под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО2
Ссылка ответчика на наличие у ФИО2 возбужденных более 15 исполнительных производств с бесспорностью и достаточной степенью достоверности не подтверждает факт безденежности заключенного сторонами +++. договора займа, равно как и не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств на дату заключения договоров займа. Представленные в материалы дела сведения об отчуждении ФИО2 недвижимого имущества в период с 2014г. по 2021г., а также выписки по счетам не свидетельствуют о финансовой несостоятельности истца.
Доводы о том, что ФИО3 неоднократно брала по просьбе ФИО2 кредиты и передавала указанные денежные средства ФИО2 также не свидетельствует об отсутствии у последнего денежных средств в декабре 2022г.
Доводы ФИО3 на отсутствие в договоре займа указания о целевом назначении заемных средств также подлежат отклонению, поскольку закон не содержит обязательного условия об указании в договоре займа цели займа.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно ответчик ФИО3, оспаривая договор займа по безденежности, должна в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт того, что денежные средства по договору ей фактически не передавались, а расписка была написана ею без получения денежных средств, а также под влиянием угрозы и насилия.
Однако, таких доказательств ФИО3 не представлено, наоборот, в материалы дела истцом представлены доказательства, которые подтверждают вступление сторон в правоотношения, вытекающие из договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику: расписка, которая при буквальном толковании доказывает факт передачи денежных средств в сумме 875 000 руб. на условиях займа, признание долга ФИО3, о чем свидетельствует уплата части долга в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., а также нахождение оригинала расписки от +++. у заимодавца ФИО2 безусловно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить оставшуюся сумму займа истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью, как совершенного под влиянием угрозы и насилия, поскольку ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, а также иных доказательств, что имело место составление расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца в материалы дела не было представлено.
В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от +++., срок исполнения которого сторонами определен - +++., поскольку в счет возврата займа ею +++. передана сумма в размере 100 000 руб. и +++. - 50 000 руб., следовательно, задолженность ФИО3 по договору займа составляет 725 000 руб. (875 000 - 100 000 - 50 000), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта написания расписки от +++. под влиянием угрозы и насилия, оснований для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 656,84 руб. за период с +++ по +++., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Сторонами определена дата возврата суммы займа +++., соответственно, расчет процентов на сумму 875 000 рублей следует производить с 23.02.2023г. по 07.07.2025г. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку не учитывает возврат части долга в размере 50 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет суммы начисленных процентов за период с +++. по +++. самостоятельно.
Расчет суммы процентов за период с +++. по +++. выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
задолжен.,
+++ - +++
15
365
7,5
2 696,92
875 000,00
+++
775 000,00
Частичная оплата долга -100 000,00
Частичная оплата долга #1
+++ - 29.06.2023
112
365
7,5
17 835,62
775 000,00
29.06.2023
725 000,00
Частичная оплата долга -50 000,00
Частичная оплата долга #2
+++ - +++
24
365
7,5
3 575,34
725 000,00
+++ - +++
22
365
8,5
3 714,38
725 000,00
+++ - +++
34
365
12
8 104,11
725 000,00
+++ - +++
42
365
13
10 845,21
725 000,00
+++ - +++
49
365
15
14 599,32
725 000,00
+++ - +++
14
365
16
4 449,32
725 000,00
+++ - +++
210
366
16
66 557,38
725 000,00
+++ - +++
49
366
18
17 471,31
725 000,00
+++ - +++
42
366
19
15 807,38
725 000,00
+++ - +++
65
366
21
27 038,93
725 000,00
+++ - +++
159
365
21
66 322,60
725 000,00
+++ - +++
29
365
20
11 520,55
725 000,00
Итого: 270 538 руб. 37 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++. по +++. в размере 270 538 рублей 37 копейка подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 910 рублей 76 копеек. Оснований для разрешения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, с учетом того, что последней в иске отказано, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) задолженность по договору займа от +++. в сумме 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++. по +++. в сумме 270 538 рублей 37 копеек, всего 995 538 рублей 37 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.
Взыскать ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 910 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.