66RS0006-01-2022-003540-23

2а-3596/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее – ООО «СИТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неотобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, ненаправлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации, неустановлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, неустановлении местонахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, неполном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №14582/21/66006-ИП от 01.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-729/2020 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СИТ». 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «СИТ» лишено возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установлению его имущественного положения, к получению информации л месте жительства (нахождении) должника.

Срок для подачи настоящего административного иска не истек, так как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не получено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СИТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 29), о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>, 30-31), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ООО «СИТ» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства №14582/21/66006-ИП и бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.06.2022 (л. д. 39), то есть и оспариваемое бездействие также было окончено 21.06.2022.

Таким образом, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанного постановления и бездействия в суд было 05.07.2022. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 29.06.2022 (л. д. 21), в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

По смыслу вышеназванных норм, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать законность оспариваемого постановления и отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 01.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №14582/21/66006-ИП на основании судебного приказа №2-729/2020 от 21.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 28 766 рублей 36 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (л. <...>).

Доказательств направления должнику в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, и. о. мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.10.2021 произведена замена стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «СИТ» в рамках гражданского дела №2-729/2020 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (л. д. 11).

Из сводки о направленных запросах и полученных ответах по указанному исполнительному производству следует, что 01.02.2021, 02.02.2021, 07.05.2021, 06.08.2021, 03.09.2021, 05.11.2021, 11.02.2022, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ФНС России к ЕГРН, ГУВМ МВД России о паспортах, Росреестр к ЕГРП. Из ответов судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», сведения о СНИЛС, о паспортах. По остальным запросам, на которые имеются ответы, сведения в отношении должника отсутствуют, в том числе в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестре о правах на недвижимое имущество.

Между тем, запросы в банки направлялись только 01.02.2021, в феврале и мае 2022 года были обновлены запросы только ряду операторов связи, запросы в ГУВМ МВД России о месте жительства/пребывания должника, в ПФР о доходах должника не направлялись (л. д. 35-38).

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что 09.04.2021, 10.10.2021, 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 06.05.2021 - постановление о взыскании исполнительского сбора (л. д. 33-34).

Между тем, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора суду не представлены. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, судебным приставом-исполнителем не выносились, выход по указанному в исполнительном документе адресу должника не совершался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 21.06.2022 исполнительное производство №14582/21/66006-ИП окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л. д. 39).

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ФНС России к ЕГРН, ГУВМ МВД России о паспортах, Росреестр к ЕГРП. Между тем, запросы в банки направлялись только 01.02.2021, в феврале и мае 2022 года были обновлены запросы только ряду операторов связи, запросы в ГУВМ МВД России о месте жительства/пребывания должника, в ПФР о доходах должника не направлялись, доказательств совершения выхода по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе (< адрес >) (с 02.07.2021 - с учетом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции») представленные административным ответчиком материалы также не содержат. Иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника в целях дальнейшего применения мер принудительного исполнения, также не совершалось, поскольку административным ответчиком не доказано иное: актуальные сведения о месте регистрации должника по месту жительства/пребывания в ГУВМ МВД России не истребованы, не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации ни путем выхода в адреса, ни путем вызова должника для отобрания у него объяснений, не истребована информация о трудоустройстве и доходах должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Отсутствуют также сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, направлении в его адреса предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого: в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства, ограничившись направлением ряда запросов в органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора, не направив запросы в ГУВМ МВД России и ПФР, не совершив своевременный выход по месту жительства/пребывания должника и его вызов для дачи объяснений, не проверив информацию о трудоустройстве должника и не обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, не совершил всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении местонахождения должника, неотобрании у должника сведений об имущественном положении, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации, неустановлении наличия счетов и денежных средств в кредитных организациях, необращении взыскания на денежные средства должника в банках, не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства не позволяют также сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление преждевременно в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Таким образом, оспариваемое постановление от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями, в том числе о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, в связи с чем оснований для признания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного распределения поступающих от должника денежных средств удовлетворению также не подлежит, поскольку, как установлено, денежные средства от должника не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении местонахождения должника, неотобрании у должника сведений об имущественном положении, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации, неустановлении наличия счетов и денежных средств в кредитных организациях, необращении взыскания на денежные средства должника в банках в рамках исполнительного производства №14582/21/66006-ИП от 01.02.2021 в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства №14582/21/66006-ИП от 01.02.2021 в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Общества с ограниченной ответственностью «СИТ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.

Судья