56RS0032-01-2025-000705-76

№2-702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 июня 2023 года между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

Просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2023 года в размере № рублей № копейки, из которых: № рублей № копеек – сумма основного долга, № рублей № копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер (№, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, путем продажи с публичных торгов.

Уточнив исковые требования, представитель ООО «Драйв Клик Банк» указал, что после обращения в суд, ответчиком предприняты меры, направленные на погашение задолженности, в связи с чем сумма долга составила № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – сумма основного долга, № рублей № копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2023 года в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – сумма основного долга, № рублей № копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, ответчик – с заявлением о признании исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 июня 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере № рублей № копейка на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых в срок до 07 июня 2030 года.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждено распоряжением и поручением на перечисление денежных средств, выпиской по счету и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09 июня 2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09 июня 2023 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору наличным или безналичным переводом денежных средств на счет заемщика у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена уплата неустойки в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно выписке по счету ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил. Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10 июня 2025 года, задолженность ответчика составляет № рублей № копеек, из которых№ рублей 39 копеек – сумма основного долга, № рублей № копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате суммы основанного долга и процентов в порядке, предусмотренном договором, требование о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, по состоянию на 16 мая 2025 года, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 июня 2023 года.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, в силу закона начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Основания для определения начальной продажной стоимости имущества суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Согласно письменному заявлению ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество признает.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме. При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается подпиской ответчика, приобщенной к материалам гражданского дела, и протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платежным поручениям № и № от 17 февраля 2025 года при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере № рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен № рублей (№ рублей от требований имущественного характера+№ рублей от требования неимущественного характера).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2023 года в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – сумма основного долга, № рублей № копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года

Судья Л.А. Бобылева