24RS0№-83
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием представителя ответчика Брюханова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ФИО17» ущерба, причиненного в результате ДТП, (с учетом уточнений), в размере 504769 рублей; 7800 рублей за выезд в <адрес> специалиста-оценщика экспертной организации ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для осмотра поврежденного автомобиля истца; 9000 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 5000 рублей за услуги адвоката, а всего 526369 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов водитель ООО «ФИО18» ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых (с учетом уточнения исковых требований) без учета износа составляет 640769 рублей.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 136200 рублей, с учетом износа автомобиля.
Между тем, ФИО1 считает, что оставшаяся сумма после выплаты страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа.
Кроме того, считает, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде оплаты за выезд эксперта-специалиста в <адрес> для осмотра поврежденного автомобиля истца в размере 7800 рублей, а также оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в размере 9000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката Спирина А.И. в размере 5000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Спирин А.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании, представитель истца Спирин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Брюханов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год), с исковыми требованиями не согласен, в возражениях показал, что между ООО «ФИО19» и ФИО2, управлявшим автомобилем № в момент ДТП, ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не было. У ФИО2 имелись трудовые отношения с ИП ФИО3, который также в свою очередь оказывал некоторые услуги ООО «ФИО19». Последнее не допускало к управлению автомобилем ФИО2.
Кроме того, ООО «ФИО21» в соответствии со страховым полисом № № свою ответственность в порядке обязательного страхования застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности страхового возмещения 400000 рублей. Страховое возмещение истцу выплачено ПАО СК «Росгосстах» в размере 136200 рублей, с учетом износа автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством на ООО «ФИО22» может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения (400000 рублей) недостаточно для возмещения вреда.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта, однако данная экспертиза проведена не в рамках ОСАГО, о чем имеется соответствующая пометка в заключении.
Кроме того, требования о взыскании стоимости проезда оценщика в <адрес> в размере 7800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей должны быть предъявлены к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530600 рублей, с учетом износа – 271800 рублей. Сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на 135600 рублей (л.д.93-96,204).
Кроме того представитель ответчика Брюханов В.А. указал, что экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «КрасТехМаш», третье лицо конкурсный управляющий ООО «КрасТехМаш» ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Брюханова В.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела, в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 9 км автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение между автомобилями марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ФИО23», под управлением водителя ФИО2, и марки № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
Водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.2.1 ПДД ОФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ФИО24», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, ФИО2 избрал скорость движения автомобиля, без учета дорожных условий в виде снежного наката и спуска, имевшегося по пути следования, движущегося ему во встречном направлении автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, что обеспечивало ему возможность контроля за движением транспортного средства.
Продолжая движение на указанном автомобиле в указанном направлении с нарушением вышеперечисленных требований ПДД РФ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на спуске, расположенном на 9км. автодороги сообщением «<адрес>» на территории <адрес>, увидев встречный автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с целью пропуска встречного транспорта, стал совершать маневр, а именно поворота управляемого им автомобиля к правой обочине по ходу своего движения. При этом, водитель ФИО2 в нарушение требований п.8,1,9.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не учел скорость автомобиля в условиях спуска и снежный накат на дорожном покрытии, в связи с чем, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.
Постановлением заместителя отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП автомобилем №, государственный регистрационный знак № управлял водитель ООО «ФИО24» ФИО2, уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, в отношении последнего прекращено, в связи с истечением срока давности (л.д.25-33).
Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ФИО26» - ФИО7 без удовлетворения. Указанным решением с ООО «ФИО27» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей. Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги сообщением «№» на территории <адрес> между автомобилями марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФИО28», под управлением водителя ФИО2, и марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. При рассмотрении дела ответчик ООО «ФИО29» просил исковые требования удовлетворить в разумных пределах в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, указав данное и в апелляционной жалобе (л.д.139-145).
С учетом того, что факт причинения вреда и обязанность по его возмещению ответчик признал, спор по настоящему делу касается размера взыскиваемых истцом сумм.
При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.
Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.8-9,10).
Согласно заключению №, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта 534301, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 530639 рублей (л.д.11-20).
В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки № №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом страховщик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в размере 136200 рублей (л.д.22).
Ответчиком суду было представлено экспертное заключение (л.д.209-213), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 530600 рублей, с учетом износа 271800 рублей.
В связи с тем, что сторонами представлены в подтверждение причиненного ущерба две экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта сильно разнится и несогласием представителя ответчика с заявленным размером ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза (л.д.251-253), проведение которой поручено ООО "Беслеравто".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 640769 рублей без учета износа, 324011 рублей 50 копеек, с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2456692 рубля, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, расчет годных остатков не производился.
Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2009 года, прошедшего обучение по специальности: «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств», диплом оценщика, диплом эксперта-техника.
Суд находит, что данное заключение эксперта являются ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.
Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела сторонами, не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и не опорочено.
На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение ООО «Беслеравто».
Судом, безусловно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 640769 рублей; с учетом износа - 324011 рублей 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2456692 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу, что вина водителя ООО «Цинь Ли Лэй» в данном ДТП доказана.
Установив, что по выводам ООО "Беслеравто" в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 640769 рублей, а страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 136200 рублей, суд находит возможным взыскать с ООО «ФИО30 в пользу истца ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Беслеравто», а именно 187811 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 640769 рублей – 136200 рублей.
Суд учитывает, что размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31): если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких доказательств стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК не представлено.
Что касается требований о взыскании оплаты выезда специалиста-оценщика для осмотра автомобиля истца в размере 7800 рублей (л.д.21), стоимости заключения эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 9000 рублей (л.д.21), они не подлежат удовлетворению, поскольку обозначенные расходы должны быть отнесены на счет страховой компании в рамках ОСАГО.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Требование о взыскании оплаты услуг адвоката в виде консультирования, подготовки, составления и представления иска в суд в размере 5000 рублей (л.д.23) подлежит удовлетворению.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по мнению суда, отвечают понятию разумности и объему защищенного права,
Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, с ответчика ООО «ФИО31» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8248 рублей, исходя из расчета (504769 рублей – 200000 рублей) х 1% +5200 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество стоимостью 411239 рублей, принадлежащее ООО ФИО32 (л.д.38).
Согласно статье 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Представитель ООО «Беслеравто» обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
При разрешении заявления, суд исходит из следующего, экспертиза назначена, по ходатайству представителя ответчика, при назначении экспертизы, сторонам разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени расходы, понесенные экспертным учреждением ООО «ФИО36» не оплачены, что не оспаривается сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей подлежат взысканию с ответчика 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в пользу ООО «Беслеравто».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» в пользу ФИО1 ФИО34 ущерб в размере 187811 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего 192811 (сто девяносто два рубля восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8248 рублей.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в пользу ООО «Беслеравто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.