Решение по делу № 2-131/2023 от 08.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-131/23

УИД09RS0005-01-2022-000995-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_124692 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284955,35 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6049,55 рублей, Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными средствами. Ответчик принял на себя обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком допускались просрочки погашения кредита.

«25» декабря 2018 года между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮЛ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № SLN5000 124692 от «15» октября 2011 года (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО1

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере рублей на срок по под 24% годовых.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22 сентября 2016 года и ее наследником по закону является ее дочь – ФИО2

Определением суда 01 сентября 2022 года, ФИО2, привлечена в качестве соответчика к участию в деле.

В судебном разбирательстве по делу представитель банка участия не принимал, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обратившись с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, применить сроки исковой давности, и отказать в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть иск по существу без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в том числе обоснованности и законности доводов ответчика о пропуске ООО по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и как дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее — Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Судом установлено, «25» декабря 2018 года между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮЛ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № SLN5000 124692 от «15» октября 2011 года.

Относительно заявленных требований ответчиком ФИО2, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В момент заключения 25.12.2018 года Договора №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, к истцу перешли права требования по кредитному договору, ООО не могло не знать о нарушении своих прав, поскольку если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для него уже вошло то время, когда он еще не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Тем самым, направив по почте настоящий иск в Малокарачаевский районный суд 05.07.2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности и к этому времени истекли все возможные сроки для требования задолженности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий