Дело № 2-3661/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-005253-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи: Титовой О.А.

при помощнике судьи: Бескровном Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1, третье лицо: войсковая часть <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное ограждение, чем нанесен материальный ущерб истцу. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО1, который не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность контролировать движение автомобиля и безопасно управлять им, потерял контроль на управлением автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения. В результате ДТП, ФИО1. был травмирован и бригадой скорой помощи доставлен в Донецкое клиническое территориальное медицинское объединение, где ему поставлен диагноз: множественные ссадины головы и конечностей, перелом правой плечевой кости. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензионные требования с уведомлением о необходимости погашения истцу суммы причиненного материального вреда в добровольном порядке, однако ответчик данные требования остались без исполнения.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица по вызову суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения, считает необходимым принять решение при заочном рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств, что будет соответствовать ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на дорожное ограждение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58-66).

Вышеуказанное транспортное ограждение находится на балансе МУП АГОД ДНР «Дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности основных средств МУП АГОД ДНР «ДРСУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно акта комиссионного обследования состояния технических средств регулирования дорожного движения, по улично-дорожной сети г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МУП АГД «ДРСУ», при проведении проверки состояния технических средств регулирования дорожного движения по <адрес>, выявлено повреждение барьерного ограждения – 1 секция балок (4 м.п.), 1 стойка. Комиссией определено, что для обеспечения условий движения транспорта и пешеходов на данном участке необходимо выполнить работы по восстановлению барьерного ограждения (л.д. 9).

Стоимость восстановительных работ по ремонту вышеуказанного барьерного ограждения составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ МУП АГД «ДРСУ» (л.д. 11-14).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № ФИО1.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензионные требования с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, однако ответчик данные требования не исполнил.

Согласно копии временного удостоверения, выданного Военным комиссариатом Донецкой Народной Республики, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО1 является военнослужащим в/ч <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ, ефрейтор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с денежного содержания, поскольку является самовольно оставившим часть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований не доверять смете МУП АГОД ДНР «ДРСУ» у суда не имеется, указанная смета ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что в смете сумма восстановительного ремонта дорожного ограждения, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства смету МУП АГОД ДНР «ДРСУ», представленную истцом, принимает ее как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, выразившегося механическим повреждением дорожного ограждения, в размере 10 026 рубля 38 копейки.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1, третье лицо: войсковая часть <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» сумму материального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка О.А. Титова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.10.2025.