Судья Юдин А.И. № 22-5599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лопухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданка РФ, судимая:

- 28.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен;

- 11.04.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 7 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023, то есть время содержания под стражей и исполнения приговора, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно: с 04.03.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 23.08.2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако характер их значения, при назначении наказания, носил скорее декларативный характер. Не учтено и влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, в том числе на жизнь ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в моральной и материальной поддержке матери и воспитании.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и подтверждено ей в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Применение положений ст. 64 УК РФ, на необходимость которых указывается в жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: