УИД 52RS0003-01-2022-003246-56 дело №33-13519/2023

дело № 2-149/2023 (2-3276/2022)

судья Горохова А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2023 года

по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ФИО1, ФИО3, Ленинскому РОСП г.Н.Новгород о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, И.В. и ФИО2 о признании сделок дарения квартиры и купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения и договору купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет перед истцом ФИО7 задолженность, установленную решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2007 года в размере 1 086 000 рублей. Общая сумма задолженностей, с учетом произведенной судом индексации составила более 4 000 000 рублей. Решения суда добровольно не исполняются, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность остается непогашенной.

Ответчики ФИО19 являются супругами, между ними [дата] заключен брачный договор, по которому установлен раздельный режим имущества супругов.

[дата] ответчик ФИО1 подарила квартиру, по [адрес], принадлежащую ей на праве собственности, своему супругу ФИО3 Через шесть месяцев квартира ФИО3 была продана ответчику ФИО2

Истец полагает, что при заключении договора дарения с последующей продажей квартиры ответчики имели цель уклонения от исполнения должником ФИО1 решений суда, сделка является мнимой, направленной на уменьшение имущества должника, на которое можно наложить взыскание в рамках исполнительного производства.

Заключая сделку купли-продажи квартиры, ФИО3 действовал недобросовестно, нарушая требования ст.10 ГК РФ, посягая на охраняемые законом интересы ФИО7 как взыскателя, в связи с чем договор купли-продажи, по мнению истца, также подлежит признанию недействительной сделкой.

ФИО2 и ФИО4 обратились со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что [дата] между ними был заключен брак.

[дата] между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец передал принадлежащую ему по праву собственности, а покупатель принял в собственность квартиру под номером [адрес] и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома.

Стороны свои обязательства по сделке исполнили.

По завершению всех расчетов между ФИО2 и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки недвижимости от [дата].

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата].

Не смотря на то, что титульным собственником является ФИО2, в соответствии с действующим законодательством спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2

Совершая сделку, направленную на приобретение спорной квартиры у ФИО3, ФИО2 полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии каких-либо ограничений/обременений в отношении приобретаемого имущества, а также на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры являлся именно ФИО3.

Сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3, отвечает всем признакам действительной сделки.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 с иском ФИО7 не согласен, просит отказать в его удовлетворении, против исковых требований ФИО20 не возражает.

Представитель ответчиков ФИО20 – ФИО15 с иском ФИО7 не согласен, поддерживает исковые требования ФИО20, пояснил, что ФИО20 открыто владеют спорной квартирой с момента приобретения по настоящее время, в иске ФИО7 просит отказать.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО7

Представитель 3 лица ООО «Большая перемена» в судебном заседании с иском ФИО7 не согласен, поддержал исковые требования ФИО20.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 и ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения квартиры по [адрес], заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры по [адрес] от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО7, ФИО1 и ФИО3, Ленинскому РОСП удовлетворены.

ФИО2 и ФИО4 признаны добросовестными приобретателями квартиры по [адрес].

ФИО6 в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Считает, что действия супругов ФИО19 невозможно считать добросовестными, так как они носят характер злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] между ФИО16 (Продавцом) и ФИО17 (Покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры [адрес].

Решением Приокского районного суда от [дата] с ответчика ФИО19 (Тертерашвили) Н.В. в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 1 086 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Между ФИО3 и ФИО8 брак зарегистрирован [дата].

Таким образом, спорная квартира принадлежала ответчику ФИО19 (Тертерашвили) до брака и являлась ее личной собственностью.

[дата] между супругами ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого установлен порядок раздельного владения имуществом, а также раздельной ответственности по обязательствам супругов.

Решением Советского районного суда от [дата] в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным отказано.

[дата] между супругами ФИО19 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передала в собственность своему супругу ФИО3 (одаряемый) указанное выше спорное жилое помещение.

Проверяя доводы ФИО7 о недействительности данной сделки, суд счел установленным, что при заключении договора дарения ФИО1 имела цель передать ФИО3 спорную квартиру в дар, понимала значение своих действий, руководила ими в момент заключения договора, понимала юридические последствия заключения данной сделки, а действия ФИО3 были направлены на получение жилого помещения в собственность путем совершения сделки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

После регистрации перехода права собственности ФИО3, как собственник спорного имущества, нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию данного жилого помещения, оплату налогов, произвел ремонт.

[дата] ФИО3 продал данную квартиру ФИО2. Денежные средства от продажи были получены ФИО3 с открытого на его имя аккредитива в АО «Райффайзенбанк» г. Н. Новгород.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у ФИО1 объекты недвижимости, в период с [дата] по [дата] ФИО1 принадлежало 1 жилое помещение общей площадью 33.1 кв.м - спорная квартира, отчужденная [дата].

В рамках исполнительных производств каких-либо ограничений, запретов на распоряжение квартирой, принадлежащей должнику ФИО1, не имелось, за применением таких мер взыскатель ФИО7 не обращался.

[дата] между ФИО4 и ООО «Большая Перемена», в лице Генерального директора ФИО5 заключен договор [номер] оказания услуг по приобретению недвижимости. [дата] между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 договора купли-продажи Продавец передал (продал) принадлежащую ему по праву собственности, а Покупатель принял (купил) в собственность квартиру под номером [адрес] и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. Кадастровый номер квартиры: [номер].

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что указанная квартира по соглашению сторон продается за 2 800 000 рублей. Расчет по сделке производится следующим образом: 40 000 рублей Покупатель оплатил Продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 2 760 000 рублей оплачивается путем открытия безотзывного аккредитива.

Передача суммы в размере 40 000 рублей от покупателя продавцу подтверждается распиской от [дата].

Во исполнение условий договора купли-продажи от [дата] ФИО2 [дата] обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на открытие безотзывного покрытого аккредитива. Сумма аккредитива составила 2 760 000 рублей. Получателем средств выступал ФИО3. Назначение платежа - оплата по ДКП № б/н от 06.06.2019г. за ФИО2.

Согласно уведомлению об открытии банковского счета [дата] на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» был открыт банковский счет [номер].

Также [дата] ФИО2 внесла на свой счет [номер] в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 2 760 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер] от [дата].

Согласно информационному письму АО «Райффайзенбанк» [дата] совершен платеж в пользу ФИО3 по аккредитиву [номер] от 06.06.2019г., открытому на имя ФИО2, в размере 2 760 000 рублей. Платеж осуществлен за объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес], на 6 этаже и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. Кадастровый [номер].

Получение денежных средств ФИО3 в полном объеме подтверждается собственноручной распиской ФИО3

По завершению всех расчетов ФИО2 и ФИО3 был подписан акт сдачи-приемки недвижимости от [дата].

Также [дата] между ФИО4 и ООО «Большая Перемена», в лице Генерального директора ФИО5 был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании услуг [номер] от 04.06.2019г.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо ограничения/обременения в отношении приобретаемого ФИО2 имущества, а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры являлся именно ФИО3.

Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованном выводу о недоказанности оснований заявленных ФИО7 требований. При этом суд первой инстанции правильно определил перечень обстоятельств, подлежащих имеющих правовое значение для разрешения спора и правильно распределил между сторонами бремя их доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая заявленные ФИО6 требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 209, ст. 421, п. 1 ст. 572, п.1 ст. 170 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции, установив, что доводы истца не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание, что обязательными условиями исполнения договора дарения является факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на имущество, установив отсутствие порока воли, как и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, установив наступление правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемому, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6.

Руководствуясь положениями абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 отвечает признакам действительной сделки (Письменная форма сделки соблюдена, на момент совершения сделки все ее стороны обладали полной дееспособностью, сделка являлась возмездной.), пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО20 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, и их встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, которые подробно мотивированы в решении суда. Данные выводы основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

С доводами жалобы о том, что действия супругов ФИО19 являются не добросовестными, так как они носят характер злоупотребления правом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы 1 086 000 рублей в пользу ФИО7 спорная квартира являлась единственным жильем для должника, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание в силу закона, однако ФИО7 никаких действий по установлению ограничений по распоряжению данным объектом недвижимости не совершал, в суд или в службу судебных приставов не обращался. Таким образом, он не действовал с той степенью осмотрительности и заботливости, которая позволила бы предотвратить совершение ФИО1 сделки по отчуждению спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат указания на обстоятельства, имеющие правовое значение, которые не были установлены либо учтены судом при вынесении решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.