ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 20 февраля 2019 года, заключенного с АО «АЛЬФА БАНК» в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 185000,00 рублей, на срок до 20 февраля 2022 г., под 23,49% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 мая 2023 г. постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» просроченный основной долг в размере 169 639,23 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 11 920 руб. 21 коп., 1325 руб. 97 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857,71 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор заключен с заведомым нарушением баланса интересов сторон в связи с тем, что Банком не доведена информация о полной стоимости кредита; после погашения суммы займа Банк продолжил начислять денежные средства; судом не учтено, что ответчик не был согласен с расчетом взыскиваемой суммы основного долга, процентов; к заявленным штрафным

санкциям не применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом оставлены без рассмотрения ходатайства о запросе Графика платежей, выписки по счету, о привлечении к участию в деле АО «АЛЬФА - БАНК».

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 20 февраля 2019 г. между АО «АЛЬФА - БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № ILOPANXS2R1902201449 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 185000,00 рублей, сроком до 20 февраля 2022 года, под 23,49% годовых.

Обязательства Банка исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 182885,41 рублей, в том числе: 169639,23 рублей просроченный основной долг, 11920,21 рублей - проценты за пользование кредитом 1325,977 рублей неустойка.

10 марта 2021 года право требования кредитной задолженности ФИО2 переуступлено ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки требований № 8-38/106ДГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на не доведение до заемщиков достоверной информации о полной стоимости потребительского кредита опровергается материалами дела.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафных санкций судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, a равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка - 1325,97 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, не могут вести к отмене решения суда.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы выписка по счету, а также График платежей. Анализ представленных судебной коллегии документов, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик указывает на то, что суд представленный истцом размер задолженности проверил арифметически неверно. Судебная коллегия с указанным суждением согласиться не может, поскольку кредитная задолженность взыскана судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом, в котором отражены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита. Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привела, контррасчет с правовым его обоснованием не представил, равно как и не представил доказательства внесения платежей, который не были учтены истцом при формировании расчета задолженности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле АО «АЛЬФА - БАНК», поскольку оспариваемы решением суда права данной организации не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 21 августа 2023 г.