Дело № 2-2933/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
с участием: ответчика
представителя ответчика
ФИО2
ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать его недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Г.А.Н.
Требования мотивированы тем, что (дата) умер Г.А.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Вместе с тем, ответчик является недостойным наследником. Так, в (дата), находясь в , ФИО3 распространял информацию о том, что его отец – наследодатель Г.А.Н. поскользнулся в ванной и, не приходя в сознание, умер , и он его похоронил. Данную информацию передали живому наследодателю Г.А.Н. , от чего его здоровье резко ухудшилось. Ответчик неоднократно приходил в квартиру, в которой проживали Г.А.Н. и истец в алкогольном опьянении. В такие визиты ФИО3 угрожал Г.А.Н. расправой, желал ему смерти, требовал составить завещание в его пользу. Также ФИО3 угрожал расправой и истцу, утверждал, что он убьёт её, если она не откажется от квартиры. От постоянного страха за свою жизнь и попытки урегулировать конфликт внутри семьи Г.А.Н. и истец в правоохранительные органы не обращались. В январе 2019 года, когда Г.А.Н. находился на лечении в больнице, ответчик пришёл к нему в палату, где устроил скандал, размахивал руками перед его лицом, хватал его за шею и рубашку, сильно тряс. После выписки из больницы, Г.А.Н. и истец вернулись в квартиру. ФИО3 пришёл навестить отца, но у них снова случился конфликт, в котором ответчик выражал угрозы в отношении отца и его супруги, говорил о своём намерении сжечь квартиру вместе с ними, в случае если Г.А.Н. не составит завещание в его пользу. Данные угрозы Г.А.Н. и истец восприняли реально, однако, в связи с тяжёлым состоянием здоровья Г.А.Н. и страхом за свою жизнь в правоохранительные органы не обращались. (дата) Г.А.Н. умер. После смерти Г.А.Н. , ответчик неоднократно звонил истцу и угрожал расправой, если она не откажется от квартиры. Квартира, расположенная по адресу: (адрес) была приобретена с использованием кредитных средств банка. С момента открытия наследства и до (дата) задолженность по ипотеке полностью погашала истец. При последнем разговоре истца с ответчиком о просьбе сходить с ней в МФЦ и снять обременение, ФИО3 снова начал угрожать истцу, сказав, что он с ней никуда не пойдёт, в случае если она не откажется от квартиры, он сожжёт её вместе с этой квартирой. Данную угрозу истец также восприняла реально.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой, которая согласно уведомлению ей не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что указанные в исковом заявлении обстоятельства относительно его отношения к отцу, являются вымыслом истца, поскольку с отцом у него всегда были хорошие отношения. Когда отец заболел, он приезжал с женой к нему в гости. На похоронах отца его не было, так как в тот момент он находился в отпуске за пределами Российской Федерации и не мог приехать. Весной (дата) он приезжал в (адрес) по вопросу оформления наследства. При этом у истца возражений в связи с принятием им наследства не было. После принятия наследства, истец предложила переоформить на неё один из автомобилей, пообещав отдать за него деньги. Он согласился, но в итоге, ни автомобиля, ни денег не получил. При жизни отца, истец оформила на него несколько кредитов, однако после его смерти возвращать их отказалась, в связи с чем, банк обратился в суд. По решению суда он единолично как наследник погасил задолженность по кредитам, не предъявив истцу регрессные требования. В (дата) года он приезжал в (адрес), где встретив ФИО5, в ходе разговора спросил, зачем она подала исковое заявление, на что истец ответила, что таким образом защищает своё.
Представитель ответчика в судебном заседании своего доверителя поддержала, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Свидетель С.М.Ю. суду показала, что ФИО3 приходится ей мужем. Муж с отцом были в хороших отношениях. Когда отца положили в больницу, муж приехал навестить его и, увидев, что в палате нет ни радио, ни телевизора, привёз ему свой ноутбук, в который скачал различные фильмы для просмотра. Разговоров относительно наследства между мужем и отцом никогда не было. Также показала, что в (дата) она с мужем приезжала в (адрес), где в ходе разговора мужа с ФИО5, последняя пояснила, что иск подала, чтобы защитить своё.
Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.А.Н. приходился мужем ФИО5 и отцом ФИО3
(дата) Г.А.Н. умер.
(дата) нотариусом открыто наследственное дело № по заявлениям наследников умершего: жены ФИО5 и сына ФИО3
(дата) и (дата) нотариусом истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом наследственное имущество состоит из: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); доли в праве общей долевой собственности на автомобиль , (дата) выпуска; (дата) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль , (дата) выпуска и денежных вкладов, хранящихся в Банке.
Ссылаясь на недостойное поведение со стороны ответчика по отношению к наследодателю, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя, поскольку каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено.
Каких-либо судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий ответчика, направленных против наследодателя, принято не было, относимых и допустимых доказательств тому, что своими умышленными и противоправными действиями ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию, либо способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, также не представлено.
Данных об обращениях Г.А.Н. с заявлениями о совершении ФИО3 в отношении него каких-либо противоправных действий, зарегистрированных в КУСП, не имеется, ответчик к административной и уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись