СудьяТупикова А.А.УИД 78RS0015-01-2022-008380-52
дело №33-13019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Власовой А.С., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, чтоон является собственником автомобиля RenaultDuster, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)<***>, государственный регистрационный знак <***>
Данный автомобиль был приобретен им у ответчика 18.02.2022 по договору купли-продажи за 650 000 рублей, о чем в паспорте транспортного средства серии <***> имеется отметка о наименовании собственника и соответственно, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <***> на его имя.
До возникновения конфликта они с ответчиком состояли в дружеских отношениях.
18.06.2022 истец передал ответчику автомобиль во временное безвозмездное пользование. В целях законного использования автомобиля ответчик попросил его составить какой-либо документ, подтверждающий его полномочия на пользование автомобилем, в связи с чем, был подготовлен договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2022 в одном экземпляре (находится у ответчика).
При передаче автомобиля ответчику, он также передал один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <***> и страховой полис.
Паспорт транспортного средства, как основной правоустанавливающий документ, остался у истца.
Каких-либо денежных средств за автомобиль истец от ответчика не получал. Перед передачей автомобиля они договорились, что ответчик будет пользоваться автомобилем два выходных дня 18.06.2022 и 19.06.2022, в понедельник 20.06.2022 ответчик должен был вернуть автомобиль, однако, автомобиль не возвращен по сегодняшний день.
Просьбы истца о возвращении автомобиля ответчик игнорирует, на телефонные сообщения не реагирует, на сообщения в мессенджере отвечает редко, но ответы на его вопросы подтверждают, что автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование.
07.07.2022 истец обратился с заявлением в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением № 72/24-938.
Поскольку срок безвозмездного пользования автомобилем истек 20.06.2022, истец считает, что, начиная с 20.06.2022, ответчик незаконно владеет автомобилем, чем нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительнымдоговор купли-продажи автомобиля от 18.06.2022, заключенный между ним и ответчиком, иистребовать автомобиль Renault Daster, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, из незаконного владения ФИО2 и возвратить данный автомобиль ФИО1
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Договор купли продажи автомобиля от 18.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Автомобиль Renault Daster, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, истребован из незаконного владения ФИО2 и возвращен ФИО1
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сделка является реальной, что подтверждается передачей денежных средств, указанных в договоре, так и передачей встречного исполнения по договору – автомобиля. Обращение истца в полицию не является доказательством и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Из материала проверки подтверждается факт заключения договора купли-продажи и передачи имущества по договору.
Апеллянт считает, что суд необоснованно принял во внимание переписку сторон, поскольку речь в данной переписке не идет о спорном автомобиле, а говорится об отношениях, связанных с арендой коммерческого транспорта, который арендовался истцом и эксплуатировался сторонами по договоренности. Из данной переписки не следует сведений о конкретной марке автомобиля и его идентификационных номерах.
По мнению апеллянта, доводы истца являются надуманными, доказательств того, что спорный автомобиль по договоренности передавался ответчику во временное пользование, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фролов О.Г., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Истец ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что18.02.2022 между ФИО2(продавцом) и ФИО1 (покупателем)заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Renault Daster, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, по цене 650 000 рублей. За проданный автомобиль деньги получены полностью, о чем продавцом собственноручно выполнена запись в соответствующей графе договора (л.д.12).
26.02.2022 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД с указанием его нового собственника ФИО1 (л.д.13, 14).
18.06.2022 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 тот же автомобиль Renault Daster по цене 150 000 рублей (л.д.111).
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 150 000 рублей.
01.07.2022 ФИО1 обратился в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате его автомобиляRenault Daster, государственный регистрационный знак <***>, ссылаясь на то, что ФИО2 путем обмана завладел его автомобилем.
Постановлением оперуполномоченного ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 30.07.202 в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку по результатам проверки заявления ФИО1 установлено, что между ФИО2 и ФИО1 совершались действия по купле-продаже автомобиля. Факты противоправных действий с обеих сторон не установлены. Фактов, опровергающих продажу автомобиля ФИО2 заявителем представлено не было, а по претензиям, связанным с реализацией автомобиля, заявителю следует обратиться в суд, их взаимоотношения имеют гражданско-правовой характер(л.д.123).
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166,167,170,301 ГК РФ и исходил из того, чтодоказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи от 18.06.2022, не представлено, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий характерных для договора купли-продажи,в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии сп. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
По данному делу суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя автомобиля либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком существовала договоренность о передаче истцом во временное пользование ответчика спорного автомобиля под видом купли-продажи, что стороны совершили сделку купли-продажи автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2022 заключен между сторонами в письменной форме, ответчик истцу передал денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, а истец передал ответчику автомобиль, судебная коллегия полагает установленным, что между истцом и ответчиком 18.06.2022 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, оснований полагать, что стороны совершили сделку купли-продажи автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.
Доводы истца о том, что он передал автомобиль во временное пользование ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку для передачи автомобиля во временное пользование не было необходимости составлять и подписывать договор купли-продажи. Факт собственноручной подписи истца в договоре в графе продавец истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.Тот факт, что истец собственноручно в спорном договоре купли-продажи автомобиля поставил свою подпись, подтверждает, что он знаком с содержанием договора купли-продажи и выразил согласие с его условиями, в том числе в части указания на получение денежных средств по договору в полном объеме.
Доводы истца о том, что он не передал ответчику паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не указывает на то, что право собственности на автомобиль у ответчика не возникло.
Доводы истца о том, что он обращался в полицию с заявлением о неправомерных действиях ответчика, подлежат отклонению, поскольку из материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что между ФИО1 и ФИО2 возник гражданско-правовой спор относительно принадлежности автомобиля.
Представленная истцом переписка мессенджера мобильного устройства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть принята в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах,в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия признаетисковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 годаотменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.