РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

20 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-666/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО7 и ответчика ФИО3, представляющий также ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец, уточнившись, требует взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 159 516 руб. 69 коп., состоящей из долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, лицевой счет №.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в спорный период он являлся исполнителем названных коммунальных услуг по данному адресу многоквартирного дома, однако потребители коммунальных услуг в указанном жилом помещении обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчиков солидарно. При этом ответчики также не исполняют обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала предъявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3, представляющая также ответчика ФИО2, на судебном заседании не оспаривала предъявленные требования в части периода, за который не пропущена исковая давность.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; какие-либо иные ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости и выписки из лицевого счета, сведений регистрационного и жилищного учетов, а также записей актов гражданского состояния), в спорный период истец являлся исполнителем названных коммунальных услуг по указанному адресу многоквартирного дома, а <адрес> данного дома в этот период принадлежала ответчику ФИО1 на праве собственности, при этом в спорный период ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу названной квартиры. По лицевому счету этого жилого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность, которую истец требует взыскать с ответчиков солидарно как относящихся к членам одной семьи (или бывшим членам семьи), которые в спорный период имели (или сохраняли) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком ФИО3, являющейся матерью ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключалось соглашение о реструктуризации задолженности, которым стороны подтверждали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет № равнялся 95 980,56 рубля; также данным соглашением подтверждались пени в размере 18 550,19 рубля. При этом указанным соглашением стороны договорились о рассрочке оплаты задолженности по графику.

В связи с названным соглашением АО «Мурманэнергосбыт» отказывалось от иска к ФИО1 (ранее ФИО9) о взыскании денежной суммы в размере 62 487 руб. 86 коп. в счет платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, лицевой счет №, а также денежной суммы в размере 7313 руб. 59 коп. в счет пеней. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-344/2020 такой отказ от иска принимался судом и производство по делу прекращалось.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под потребителем понимают лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 29 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства предоставления им названных коммунальных услуг и образования взыскиваемой задолженности по внесению платы за данные коммунальные услуги в спорный период. Ответчики обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в этот период своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В отсутствие иных сведений суд полагает ответчиков относящимися к членам одной семьи (или бывшим членам семьи), которые в спорный период имели (или сохраняли) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком ФИО3, являющейся матерью ответчика ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

По настоящему делу заявлено о применении исковой давности, при этом ответчики свой расчет исковой давности суду не представили и расчет исковой давности, представленный суду истцом, не опровергнули.

Суд принимает представленный истцом расчет исковой давности относительно требования о взыскании платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный с учетом правильного определения начала течения срока исковой давности.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято это заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ года этот судебный приказ отменен, а ДД.ММ.ГГГГ в службе почтовой связи принято исковое заявление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не тек на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа, продолжилось в общем порядке в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 204 этого же кодекса.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнавать в каждом месяце (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в феврале 2022 года общий срок исковой давности пропущен в отношении требований за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года, между тем она подлежит удлинению до шести месяцев согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацам первому и второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исковое заявление подано с соблюдением указанного шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суд признает исковую давность по требованию о взыскании платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не пропущенной.

Также суд соглашается с доводами истца о признании в письменной форме задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и течении, в этой связи, исковой давности по указанному требованию заново с даты соглашения – ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что признанием должника (по настоящему делу ФИО1) или иного обязанного лица (по настоящему делу ФИО3) долга в письменной форме течение исковой давности начинается заново.

Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанным пунктом, вступил в силу 1 июня 2015 года и предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 2 этого же федерального закона.

По настоящему делу правоотношения, связанные с оплатой коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникли и соглашение о реструктуризации задолженности заключено после дня вступления в силу названного федерального закона,

Таким образом, суд признает исковую давность по требованию о взыскании платы за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущенной.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В порядке абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец заявляет о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которая на основании подпункта 10 (предложение второе) пункта 1 статьи 333.20 этого же кодекса подлежит возвращению в порядке, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 этого же кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 159 516 руб. 69 коп. в счет долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 2195 руб. 17 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 2195 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Суд

М.Ю. Завражнов