В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2023 года

Дело № 2-928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 июля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца Администрации – ФИО1, третьего лица и представителя третьего лица Самчик – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по искам третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения,

с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ПАО РНКБ, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна», ФИО34, ФИО35, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта,

установил:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении на ответчика обязанности снести 2-х уровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью 145,5 кв. метров, пристроенный к лит. «А1» и «А» на месте квартир №<номер> и №<номер> по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ФИО5 решения суда в сроки необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно освободить земельный участок муниципальной собственности путем сноса указанных объектов, а также взыскать судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта была проведена проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома, на первом этаже возведена капитальная пристройка к квартирам №<номер> и №<номер> ориентировочной площадью 30 кв. метров, образовавшаяся в результате реконструкции данных квартир. Площадь застройки под квартирами составляла 115,5 кв. метров, а после реконструкции увеличилась до 145,5 кв. метров. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, соответственно произведенная ответчиком самовольная реконструкция привела к занятию земельного участка муниципальной формы собственности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО8 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО5 о возложении на него обязанности снести 2-х уровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью 145,5 кв. метров, пристроенный к лит. «А1» и «А» на месте квартир №<номер> и №<номер> по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации города Ялта право снести объект самовольного строительства, взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

ФИО2 и ФИО3 также заявили самостоятельные исковые требования к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании внешними стенами (фасадом) многоквартирного дома по <адрес> и придомовой территорией указанного домовладения, обязав ФИО5 снести помещения строения, пристроенного между квартирами №<номер> и №<номер> <адрес>, общей площадью 26,2 кв. метров и привести домовладение в первоначальное положение, в соответствие с планом БТИ, существовавшее до возведения пристройки.

Исковые требования третьих лиц мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. В результате выполненного ответчиком самовольного строительства с внутренней стороны жилого дома, они лишены возможности пользоваться частью придомовой территории. Кроме того, самовольное строительство осуществлено ответчиком с использованием внешних стен (фасада) многоквартирного дома. Своего согласия на присоединение ответчиком к своим квартирам части общего имущества они не давали, в связи с чем просят устранить созданные им препятствия в пользовании общей собственностью.

ФИО2, представляющий также интересы ФИО8 и представитель третьего лица ФИО3 поддержали свои исковые требования.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что выполненное ответчиком самовольное строительство не нарушает законных прав и интересов других совладельцев.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также представители третьих лиц, - ПАО РНКБ, Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 04 мая 2016 года, ФИО5 приобрел в собственность <адрес>, общей площадью 68,70 кв. метров, которая переведена в нежилое помещение постановлением Администрации города Ялта от 12 июля 2019 года.

На основании договора дарения от 18 января 2018 года, ФИО5 приобрел в собственность <адрес>, общей площадью 46,8 кв. метров, которая переведена в нежилое помещение постановлением Администрации города Ялта от 12 июля 2019 года.

ФИО8 на основании договора купли – продажи квартиры от 28.10.2013 года на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира №<номер> в <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли – продажи от 19 апреля 1996 года являются в равных долях собственниками квартиры №<номер>, расположенной в <адрес>.

22.09.2022 года Департаментом муниципального контроля администрации города Ялта было произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом лит. А, лит. Б, лит. Г, а также сараи, принадлежащие жильцам многоквартирного дома.

К части домовладения литера «А1», «А» пристроен двухуровневый объект капитального строительства, имеющий вид неоконченного строительством, возведенный ФИО7

Также к части вышеуказанного домовладения, а именно строениям литера «А1», «А» в уровне первого этажа, к квартирам №<номер> и №<номер> пристроена капитальная пристройка ориентировочной площадью 30 кв. метров. Данный объект имеет вид оконченного строительством и используется собственником квартир №<номер> и №<номер> данного многоквартирного жилого дома. Данная пристройка образовалась при реконструкции квартир №<номер> и №<номер> данного домовладения.

Согласно материалам инвентарного дела ГУП РК «БТИ гор. Ялта» данный объект в технической документации домовладения отсутствует.

Также согласно сведениям инвентарного дела ГУП РК «БТИ гор. Ялта», площадь застройки под квартирами №<номер> и №<номер> составляет 115,5, однако после реконструкции площадь застройки стала составлять ориентировочно 145,5 кв.м.

Данное увеличение площади застройки привело к занятию территории, находящейся в муниципальной собственности, однако какие-либо разрешительные документы на это собственнику квартир №<номер> и №<номер> многоквартирного жилого дома по <адрес>, не выдавались.

Земельный участок под многоквартирным домом должным образом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Правоустанавливающая документация на земельный участок и разрешительная документация на размещение вышеуказанного объекта на приусадебном участке домовладения в департаменте муниципального контроля Администрации города Ялта отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Администрация города Ялта и третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями утверждают, что ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома были выполнены работы по самовольному возведению пристройки в уровне первого этажа между принадлежащими ему квартирами №<номер> и №<номер>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил факт возведения им пристройки, используемой в качестве кладовой, на придомовой территории многоквартирного дома, без получения разрешительных документов на строительство, а также без согласия всех собственников домовладения.

По настоящему делу было также назначено проведение судебной землеустроительной, строительно – технической экспертизы, выводами которой установлено, что при сопоставлении Акта осмотра территории от 22.09.2022 года и Чертежа № 1 установлено, что между квартирой №<номер> и пристройкой 1-1 имеется еще одно помещение, обозначенное на схематическом чертеже как помещение 1-2.

Площадь пристройки 1-2 составляет 13,3 кв. метров, площадь пристройки 1-1 составляет 12,9 кв. метров. Общая площадь пристройки составляет 26,2 кв. метров. Пристройка одноэтажная, расположена с внутренней стороны жилого <адрес> исследуемого объекта являются нежилыми, кладовой.

На момент осмотра земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не сформирован, многоквартирный дом находится на землях неразграниченной государственной/муниципальной собственности.

Объект капитального строительства соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам, действующим на дату осмотра, возможность внезапного частичного или полного обрушения отсутствует. Объект капитального строения возведен с нарушением градостроительных норм.

Исследуемый объект капитального строения является пристройкой к <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем наружные стены стали служить внутренней ограждающей конструкцией, разделяющей здание на отдельные помещения.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что имеет место занятие пристроенных капитальным объектом внешних стен (фасада) многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ФИО5, что ответчиком с внутренней стороны многоквартирного жилого дома, на его придомовой территории, возведена капитальная пристройка к квартирам №<номер> и №<номер> общей площадью 26,2 кв. метров.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники, а соответственно и наниматели помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что 11.12.2019 года Администрацией города Ялта было вынесено постановление № 2961-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2499 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Вместе с тем, согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений от 03.10.2022 года, государственный кадастровый учет земельного участка на основании вышеуказанного постановления так и не был произведен (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с п. 15 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Как пояснили в судебном заседании стороны, кадастровый учет земельного участка так и не был произведен, в связи с выявленными наложениями на иные объекты недвижимости, в связи с чем была разработана новая схема расположения земельного участка, вопрос об утверждении которой находится в стадии рассмотрения Администрацией города Ялта.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, является объектом самовольного строительства, возведенным на земельном участке муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Ялта в части требований о сносе пристройки общей площадью 26,2 кв. метров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования Администрации города Ялта о сносе двухуровнего объекта ориентировочной площадью 145,5 кв. метров удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из самого Акта осмотра территории от 22.09.2022 года и заключения проведенной по делу экспертизы, указанная площадь включает в себя площадь квартир №<номер> и №<номер>, которые приобретены ответчиком на основании гражданско – правовых сделок и не являются самовольно выстроенными постройками.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО2, будучи собственниками квартир в многоквартирном доме не давали ответчику согласия на строительство пристройки, в результате которого была занята часть придомовой территории и внешние стены многоквартирного дома, тоже относящиеся к общему имуществу, суд считает, что их законные права и интересы также нарушены действиями ответчика по самовольному строительству, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, а исковые требования – ФИО8 – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристик строения, подлежащего сносу, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение шести месяцев, после чего разрешить истцу Администрации города Ялта совершить действия по сносу строения, с последующим взысканием понесенных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Администрации города Ялта, а также в пользу ФИО8 судебной неустойки в размере 500 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету АНО «Городской центр судебной экспертизы» от 04.05.2023 года, стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы составила 58420 рулей.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО8 и ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 300 рублей каждому и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобождена Администрация города Ялта при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск Администрации города Ялта удовлетворить частично.

Иск третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО8 удовлетворить частично.

Иск третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО5, <дата> года рождения, уроженца города Ялта (паспорт <данные изъяты>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос пристройки к квартирам №<номер> и №<номер> многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью 26,2 кв. метров, расположенной на первом этаже с внутренней стороны жилого дома и привести домовладение в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристройки.

В случае неисполнения ФИО5 судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации города Ялта право осуществить снос, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО5.

В остальной части исковых требований, предъявленных Администрацией города Ялта и ФИО8 отказать.

В случае неисполнения ФИО5 судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО5 в пользу Администрации города Ялта, ФИО8 судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО8 в сумме 300 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 300 рублей, а также в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Ялта в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 58420 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова