Дело № 2-446/2023
62RS0001-01-2022-002582-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани
в составе председательствующего судьи Скорой О.В.
при секретаре Никишине М.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи (в том числе подписать акт приема - передачи) названной квартиры. Стороны условились, что цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы, а ответчиком приняты денежные средства в размере 50 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры. В соответствии с п.4 предварительного договора в случае отказа продавца продать данную квартиру на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения данной квартиры на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец оставляет у себя указанную выше сумму. В установленный срок сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Истцом в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, которая осталась без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был и не одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, взаимные обязательства сторон по предварительному договору после 31.03.2021 года были прекращены, в связи с чем задаток утратил обеспечительную функцию и должен был быть возвращен покупателю в срок не позднее 10 дней с назначенной в предварительном договоре даты сделки, то есть не позднее 10.04.2021 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что от заключения основного договора он не отказывался. По условиям предварительного договора до подписания договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 должен был сняться с регистрационного учета. Однако надлежащих документов о снятии с регистрационного учета, несмотря на его неоднократные просьбы, предоставлено не было. Все переговоры, касающиеся сделки, велись через риэлтора. Непосредственно с покупателем он, истец, не общался так как не знал его номер телефона. Поскольку продавец был пожилого возраста, он просил предоставить справку о том, что ФИО2 не состоит на учете в РОКП либо совершить сделку через нотариуса. Однако его просьбы были проигнорированы. Проект основного договора ему для ознакомления не предоставлялся, предложений явиться в МФЦ для заключения основного договора не поступало.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что основной договор не был заключен по вине истца. Документы, подтверждающие снятие ФИО2 с регистрационного учета были своевременно переданы риэлтору, которая их должна была перенаправить покупателю. От совершения сделки через нотариуса продавец не отказывался. Поскольку ФИО1 всячески уклонялся от заключения основного договора квартира была продана другому покупателю.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, назначение - жилое помещение, кадастровый №.
В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 850 000 руб.
В соответствии с условием предварительного договора купли-продажи истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 50000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры (п.4 договора).
При этом названный пункт договора предусматривает, что данные денежные средства являются задатком.
Пунктом 1 предварительного договора купли-продажи предусмотрена обязанность сторон в срок до 31.03.2021г. заключить договор купли-продажи (в том числе подписать акт приемки передачи) квартиры площадью 65,2 кв.м., 9 этаж., расположенной по адресу: <адрес>.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся п.43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснение по их применению, сомнений в отношении характера произведенного ФИО1 платежа как задатка, обеспечивавшего исполнение возникших из предварительного договора обязательств по заключению основного договора, не имеется.
В установленный срок основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что предложение о заключении основного договора купли-продажи с приложением проекта основного договора купли-продажи не направлялось как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.
На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, совокупность доказательств того, что стороны в период действия соглашения предпринимали те или иные действия, направленные на заключение договора купли-продажи в материалы дела не представлена.
Согласно информации, предоставленной ООО «КЕХ еКоммерц» первоначально объявление о продаже спорной квартиры было опубликовано на сайте Avito.ru 11.03.2021 г., затем 12.03.2021 г. объявление было закрыто пользователем и перемещено в архив, а 26.03.2021 г. вновь активировано.
Как следует из выписки из ЕГРН спорная квартира была продана ФИО2 ФИО4, переход права собственности был зарегистрирован 07.04.2021 г.
Каких-либо доказательств и сведений о том, что истцом до 31.03.2021 г. совершались действия, препятствующие или затрудняющие исполнение условий договора продавцом, а равно продавцом совершались какие-либо действия по предложению заключению основного договора в срок, установленный предварительным договором, и от этих предложений ФИО1 отказался, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено и не приведено.
Представленная в материалы дела переписка между ФИО1 и ФИО5, оказывающей ответчику риэлтерские услуги, сведений об отказе покупателя от заключения договора не содержит.
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 всячески затягивал оформление сделки суд относится критически, поскольку ее показания противоречат пояснениям как истца, так и представителя ответчика.
Так, ФИО5 суду пояснила, что по телефону сообщила ФИО3 о желании покупателя оформить сделку через нотариуса, однако от данного предложения он отказался. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 утверждал, что не отказывался от заключения сделки через нотариуса.
26.05.2021г. истцом в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, которая осталась без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен в результате бездействия обеих сторон.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств неисполнения договора по вине ФИО2, получившего задаток, оснований для взыскания с последнего двойной суммы задатка у суда не имеется.
В виду того, что ответчик ФИО2 в установленный договором срок не вернула полученный от ФИО1 задаток, требование истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Из имеющихся в материалах дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 3200 руб.
На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г Рязань, <адрес>, в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большей сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Скорая