Дело № 2-181/2026

45RS0018-01-2024-000498-49

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-12 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП - ФИО4 Автогражданская ответственность последнего не застрахована. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в данном ДТП. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы: согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 316 231 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 1 053 000 руб., стоимость годных остатков составляет 191 200 руб. Таким образом, размер ущерба исчисляется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 861 800 (1053000-191200) руб.

С учетом измененных требований просит взыскать в пользу истца: материальный ущерб в сумме 826 700 руб.; стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.; госпошлина в сумме 31 534 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.; госпошлина за подачу частной жалобы в сумме 3 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 826 700 руб., по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на дату исполнения в соответствующие периоды.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустил столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения, в результате ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4, по договору ОСАГО не был застрахован, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО не был застрахован, ФИО4 в силу закона несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по рыночным ценам <адрес>, составляет (округленно) 1 139 900 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет (округленно) 1 016 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 189 300 рублей.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО2 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами выводы эксперта не оспариваются, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего окончательный размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суммы в размере 826 700 руб. (1 016 000 – 189 300).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и взысканию в ответчика за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения процентов на взысканную судом сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия ФИО7, ФИО5 в конкретном деле, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 534 руб., госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 3 000 руб., всего – 24 534 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 826 700 руб. в счет возмещения ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 826 700 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 24 534 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья В.С. Захаров