Дело №2-4495/25г.

50RS0033-01-2025-006627-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 декабря 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, г.<адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности: истице принадлежит – ? доли, ее сыну ФИО5 – ? доли. Ответчик – бывший муж истицы, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи, однако еще в мае 2025 года ответчик выехал со спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи.

Поскольку никаких соглашений о сохранении регистрации ответчика в спорной квартире не заключалось, то в настоящее время, ссылаясь на ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ истица просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета, поскольку формальная регистрация ответчика в квартире, в который он не проживает, нарушает ее права собственника, членом семьи истицы он не является, общего хозяйства с ней не ведет, расходов по оплате жилой площади не несет.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на имя ответчика направлялись по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, другими данными о месте проживания или пребывания ответчика суд не располагает, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО3

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ рождения (собственник ? доли в квартире) в суд не явился, направил письменное заявление, в котором поддержал заявленные требования.

Привлеченный к участию в деле ФИО10 – зарегистрированный в спорной квартире, поддержал полностью исковые требования истицы.

ФИО2 по Орехово-Зуевскому городскому округу (отдел миграции) в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав свидетелей ФИО7 и ФИО8, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истицей и ответчиком были прекращены, либо отсутствовали вообще, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения или не является таковым, имеется ли соглашение между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, г<адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности: истице принадлежит ? доли, ее сыну ФИО5 – ? доли. Ответчик – бывший муж истицы, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи.

В судебном заседании было установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал со спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, в квартире не проживает расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик в вышеуказанной квартире не проживает длительное время, его вещей в квартире не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что формальная регистрация ответчика в вышеуказанной квартире нарушает права истцы как собственника спорной жилой площади.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами дела объективно подтверждают, что ответчик не является членом семьи истицы, брак между сторонами расторгнут, членом семьи истицы ответчик не является.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, поскольку ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместное хозяйство с истицей не не ведет, в настоящее время стороны не общаются, семейные отношения не поддерживают, вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется, расходов по оплате жилого помещения ответчик не несет, суд приходит к убеждению что подлежит защите право собственника - истицы по делу, а поэтому полагает заявленные истицей исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик имеет постоянное место жительства в <адрес>, где живет и работает, поэтому сохранение регистрации ответчика на какой либо срок суд считает нецелесообразным.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается факт его непроживания в спорной квартире длительное время, а регистрация – это только административный акт и является производным от основного права на жилую площадь.

Признание ответчика неприобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Поскольку в данном случае судом установлен факт выбытия ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и его отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные.

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 209, 288, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> д. <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ФИО2 по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 18.12.2025