Приговор по делу № 1-47/2023 от 15.08.2023.

Дело № 1-47/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000453-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 15 августа 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Сураева И.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бубыкиной Л.А., Левочкиной Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, проживавшего и зарегистрированного на момент задержания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

1) <данные изъяты>,

2) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, одну с незаконным проникновением в жилище, вторую с причинением значительного ущерба гражданину в г. Тюкалинске при следующих обстоятельствах.

20.04.2021 года около 2 часов 00 минут, находясь в г. Тюкалинске Омской области, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО38., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что хозяева домовладения отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник на первую веранду дома, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери во вторую веранду дома и вырвал металлический пробой запорного устройства, далее незаконно проник на вторую веранду дома, где используя монтировку сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом, откуда в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 20.04.2021г. умышленно тайно похитил печную чугунную плиту с 1 кружком в комплекте общей стоимостью 1400 рублей, печную чугунную поддувальную дверцу с рамкой стоимостью 400 рублей, печную чугунную топочную дверцу с рамкой стоимостью 400 рублей, 1 батарею отопления, состоящую из трех отрезков металлической трубы диаметром 100мм, длиной по 120см каждая по цене 100 рублей за 1м, стоимостью 360 рублей, 1 батарею отопления, состоящую из трех отрезков металлической трубы диаметром 100мм, длиной по 173см каждая по цене 100 рублей за 1м, стоимостью 519 рублей, ФИО38. а также 1 банное полотенце стоимостью 200 рублей, принадлежащее ФИО40. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО38 материальный ущерб на общую сумму 3079 рублей и потерпевшей ФИО40. материальный ущерб на сумму 200 рублей, всего на общую сумму 3279 рублей.

Кроме того, 02.06.2021 года около 22 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде №№ многоквартирного жилого дома № <адрес>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом умышленно тайно похитил спортивный велосипед «RANGER» стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий ФИО43. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО43. значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения кражи имущества потерпевших ФИО38., ФИО40., оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний следует, что 20.04.2021года около 2 часов он из своего дома взяв тележку и монтировку, пришел к дому, расположенному на пересечении улиц <данные изъяты>, а именно к дому по ул. <адрес> с целью украсть какой-нибудь металл из ограды данного дома. Подойдя к калитке, увидев, что калитка не закрыта на запорные устройства, прошел во внутрь, тележку оставил за оградой. Не найдя ничего из металла, у него возникла мысль проникнуть в дом и там найти что-нибудь ценное, что можно было бы потом продать или сдать на металл. В 2 часа 20.04.2021года он открыл дверь веранды дома, которая не была закрыта на запорные устройства, и прошел на веранду. Осмотрев веранду и не обнаружив там ничего ценного, решил идти в дом. На входной двери веранды дома висел навесной замок, сделав несколько рывков руками, замок не открылся, тогда он сходил за монтировкой, вставив которую в дужку замка и применив усилие, смог открыть замок. Затем прошел во вторую веранду, из которой шла дверь непосредственно в дом. Так же с помощью монтировки, которую вставив в дужку замка, сорвал навесной замок на входной двери и прошел в дом. Оказавшись в кухне дома, он подошел к печке стоящей в дальнем левом углу. На печке была печная плита с двумя отверстиями под кружки, печные дверцы топочная и поддувальная. Используя монтировку стал отсоединять печную плиту от печки, затем достал кружки из отверстий и положил их на пол в кухне. Каждый печной кружок состоял из двух колец и крышки. После чего руками взявшись за отверстия достал печную плиту из печки и положил на пол. Затем используя монтировку от печи отсоединил печную топочную дверцу с рамкой, в нижней части дверца была примотана проволокой. Затем от печи отсоединил печную поддувальную дверцу с рамкой. Печные дверцы также складывал на пол. После этого достал из печки колосник, который имел повреждения, а именно одна угловая часть отсутствовала. Далее он прошел в комнату и увидел батарею под окнами, к батареи подходили полипропиленовые трубы. Батарея состояла из трех труб одинаковой длины порядка 120 см., батарея была окрашена в белый цвет. Решив похитить батарею, он стал наступать ногой на пластиковую трубу чтобы отломить её от батареи. Сделал несколько ударов ногой по пластиковой трубе и сломал одну трубу подходящую к батарее, а вторую не смог сломать, тогда он взял в кухне со стола кухонный нож, которым сделал надрез, а затем наступил с силой ногой и отломил пластиковую трубу. Во время отсоединения батареи от пластиковых труб, из батареи и труб стала выливаться вода на пол. Отсоединив батарею он взял её в руки и перенес в кухню. Затем зашел во вторую комнату, в которой также под окнами находилась вторая батарея. Батарея также состояла из трех труб одинаковой длины порядка 170см каждая, окрашенная в белый цвет. Он стал наступать с силой на пластиковую трубу, чтобы отломить её от батареи, в этой комнате у него получилось отломить пластиковые трубы от батареи. Из батареи также вытекала вода. Он перенес батарею в кухню. Нож, которым делал надрез на трубе, бросил в сторону печки. Далее он стал переносить похищенные печные изделии в тележку, сначала перенес печные изделия, а затем батареи, накрыв в тележке похищенные металлические предметы банным полотенцем коричневого цвета, которое взял в комнате (в зале) с дивана в куче белья. Полотенце было длинное порядка 1 м, поэтому полностью накрыло тележку. По времени в доме находился порядка 30-40 минут, то есть время было 2 часа 40 минут 20.04.2021года. Входную дверь в дом он не стал закрывать, а дверь, ведущую во вторую веранду, закрыл, навесив замок. Затем вышел из ограды закрыл калитку и покатил тележку в сторону своего дома. Катил тележку не спеша, по каким улицам шел точно не помнит, останавливался и отдыхал, так как нагрузил тележку металлом весом порядка 90 кг. Закатив тележку в ограду своего дома по ул. <адрес>, лег спать. Затем решил сдать похищенное на металл и вернуть тележку ФИО47., которую брал ранее. Так днем, в обеденное время 20.04.2021г. он прикатил тележку к пункту приема металла, по дороге не доходя пункта приема металла, в кювет выбросил банное полотенце коричневого цвета, так как оно ему было не нужно. Затем приехав к помещению приема металлолома обратился к ФИО47., которому предложил принять у него металл. На вопрос ФИО47., откуда металл, соврал, сказав, что личное, и о том, что металл краденый, не говорил. Получив согласие, он стал переносить металл на весы, сначала перенес две батареи, затем стал носить печные изделия. Когда отнес печную плиту и печные дверцы топочную и поддувальную, обнаружил, что в тележке остался только один печной кружок, состоящий из двух колец и крышки, второго такого же печного кружка и колосника в тележке не было, потерять он точно не мог, скорее всего в спешке мог оставить в доме. За металл он получил от ФИО47. 900 рублей. Деньги истратил на личные нужды. Кражу имущества из дома совершил трезвым. Кому принадлежит дом № <адрес> он не знает, в этом доме никогда не был. Ему никто не разрешал заходить в этот дом и брать какое-либо имущество. Ни ФИО38. ни ФИО40. ему лично не знакомы. Впоследствии он рассказал о совершенной им краже печных изделий и батарей своей сожительнице ФИО53. Ущерб будет возмещать по мере возможности (т. 2 л.д.146-149, т. 2 л.д. 155-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил, в содеянном раскаялся, иск потерпевшей ФИО38. признал. Явку с повинной написал добровольно.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО38., ФИО40., свидетелей ФИО57.,ФИО47., ФИО53., ФИО60.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО38., следует, что в 2012 году ею был использован материнский капитал и был приобретен дом ул. <адрес>, который ей принадлежит на 1/3, остальные доли принадлежат её детям. На период 2020 года дом по ул. <адрес> был полностью пригоден для проживания. С 2020 года в доме по <адрес> стала проживать её знакомая ФИО40. Она никакой арендной платы не брала, для неё главное было, что за домом присматривают. О том, что в период времени с 18.04.2021года по 23.04.2021года из её дома была совершена кража, она первоначально узнала со слов ФИО40., после чего приехала в г. Тюкалинск и обратилась с заявлением о хищении ее имущества. В доме обнаружила, что в печи отсутствует печная плиты с кружками, печная топочная и поддувальная дверцы, колосник, а в комнатах отсутствуют 2 батареи. Дом расположен на углу улиц <данные изъяты>. Вход в ограду осуществлялся через калитку, которая расположена со стороны улицы <данные изъяты>. Калитка ограды изнутри закрывалась на железный засов, с наружной стороны ни каких запорных устройств не имела. Вход на веранду домовладения осуществляется через дощатую дверь, на которой имелись запорные устройства, но дверь на них не закрывалась, и насколько она знает ФИО40., на этой двери тоже ни какие запорные устройства не делала. Из веранды имелась входная дверь, которая вела во вторую веранду. Дверь деревянная открывалась на себя, дверная ручка расположена на левой стороне полотна двери. Данная дверь закрывалась на навесной замок. На дверном полотне справа имеется металлическая петля, а на дверном косяке слева имелся металлический пробой. Пробой не был зафиксирован изнутри, поэтому действительно его можно было вырвать. Далее из веранды №2 имелась входная дверь, которая вела непосредственно в дом. Дверь была оббита утеплителем, дверная ручка располагалась на дверном полотне справа, дверь открывалась на себя. Металлическая накладка была расположена на дверном косяке справа, а пробой ( петля) на самой двери. Дом состоял из кухни и двух комнат. С момента покупки дома, а именно с 2012года она в доме сделала ремонт и провела водяное отопление. В печке стоящей в кухне, был встроен водяной котел, а дальше из печки шли полипропиленовые трубы, которые проходили в нижней части стен выше плинтуса, по периметру дома. Кроме того для утепления дома, под окнами в комнатах она установила самодельные батареи сваренные из трех труб. Сначала было проведено отопление, а затем уже она покрасила стены. В первой комнате под окнами была установлена батарея, состоящая из трех отрезков труб длиной 120 см. Во второй комнате стояла батарея, состоящая из трех отрезков труб длиной 173 см. В своем первоначальном объяснении и допросе указывала, что длина батарей 1 метр, сказала ориентировочно, не вдаваясь в точную их длину. В настоящее время отмечает, что длина батарей в комнате №1 составляет 120 см, а во второй комнате 173 см. Так как когда проводила отопление, сначала устанавливала трубы, а потом занималась покраской стен, поэтому на стенах будут отпечатки от труб, так как за батареями уже не красила, там было не удобно прокрасить.Батареи состоящие из труб покрасила в белый цвет. С учетом того, что изменился размер батарей, соответственно изменилась и оценка. Оценивать батареи будет по цене 100 рублей за 1м, соответственно, стоимость батареи, состоящей из трех труб длиной 120см каждая, составляет 360 рублей, и стоимость батареи, состоящей из трех труб длиной 173 см каждая, составляет 519 рублей, всего на общую сумму 879 рублей. Печку устанавливала сама, и в 2012 году покупала новую печную плиту в комплекте с кружками, и топочную и поддувальные дверцы. Так на печке была установлена печная плита чугунная размером 71см на 41 см с двумя отверстиями под кружки. Размер кружков точно не скажет, но они были одинаковые. На каждом отверстии было по кружку, состоящему из 2-х колец и крышке-«заглушке». На одном кольце, который был меньшего диаметра и находился в кружке на отверстии ближе к топочной дверце, была трещина, но на функциональность плиты это не влияло. Отмечает, что этот кружок был изъят в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО66., поэтому без учета стоимости одного кружка оценивает чугунную плиту в комплекте с 1 кружком, состоящим из 2 колец и крышки, в 1400 рублей. Один кружок оценивает в 100 рублей, то есть если бы была украдена печная плита с 2 кружками, то ущерб бы составил 1500 рублей. Так же в печке была установлена чугунная печная поддувальная дверца с рамкой, которую с учетом использования оценивает в 400 рублей, печная топочная дверца с рамкой, которую с учетом использования оценивает в 400 рублей. При этом топочная дверца в нижнем креплении сломалась, и она чинила самостоятельно, поэтому данная топочная дверца имеет примету, нижние крепление зафиксировано на проволоке. Таким образом материальный ущерб от кражи ей причинен на общую сумму 3079 рублей. Ранее уже состоялось судебное заседание по обвинению ФИО66, которая проникла к ней в дом и совершила хищение её имущества. Из показаний ФИО66 ей известно, что когда та проникла в дом, то уже отсутствовали печные изделия с печки, на полу в кухне та обнаружила печной колосник и печной кружок, которые похитила. Печной кружок, состоящий из двух колец, крышки ей впоследствии были возвращены. Так вот именно такой же печной кружок, состоящий из двух колец и крышки, похищен вместе с печной плитой. С ФИО4 она лично не знакома, никогда о таком человеке не слышала, заходить в домовладение и брать её имущество она ФИО3 не разрешала, никаких долговых обязательств у неё перед ним нет и не было. ФИО4 желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний потерпевшей ФИО40., допрошенной в судебном заседании следует, что в мае, точную дату не помнит, она пришла со своим сожителем в дом ФИО38., где проживала. Сожитель сказал, что дверь в дом раскрыта, замки сорваны, в доме все перевернуто и сломано. Сорванный замок лежал на столике. Руками просто так замок не сорвать, нужно приложить усилие. В доме пропали печные кружки и топочные дверцы, еще какие-то вещи, какие именно она не помнит. В дальнейшем печные кружки были возвращены. О том, кто совершил преступление, она узнала от следователя. С ФИО3 ранее не была знакома. Со слов потерпевшей ФИО38., известно, что ей ничего не возвращено, а ей вернули полотенце.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57., следует, что с августа 2020 года он проживал вместе со своей сожительницей ФИО40. в доме <адрес>. Когда они заехали в этот дом, дом был пригоден для проживания. 20.04.2021 года он приехал с вахты и т.к. его сожительница жила в его отсутствие у своей дочери в г. Тюкалинске, то он приехал сразу к ним, дома не появлялся. Так же в эти три дня он был у своих друзей. Около 01.00 часа 23.04.2021 года он с ФИО40, находясь дома у ее дочери, решили пойти к себе домой. Зашли в ограду дома все было нормально, но когда зашли на веранду, то он увидел, что дверь в веранду дома открыта, затем, когда он зашел в веранду дома, то обнаружил, что дверь в дом так же не закрыта на замок. Навесные замки были сорваны. Когда они с Марией зашли в дом, то они увидели, что в печи нет печной плиты, которая была с двумя отверстиями под кружки. Печная плита была без повреждений. Так же в печи были две дверцы с рамками: печная и поддувальная, и их тоже украли. Так же он обнаружил, что в комнатах отсутствуют батареи, которые были установлены под окнами, всего их было две. Батареи были сделанные из металлических труб, выкрашенные белой краской, от этих батарей остались только пластиковые трубы, по всему периметру дома. На диване лежало банное полотенце ФИО40., оно пропало.ФИО1 ему лично не знаком, никогда о таком человеке не слышал. (т. 2 л.д.77-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47., следует, что в апреле 2020 года ФИО4 обратился с просьбой взять тележку для уборки мусора. Он дал попользоваться своей тележкой ФИО4, тележка самодельная на двух автомобильных колесах, длиной порядка 1 метра довольно устойчивая, так как на этой тележке перевозит металл в больших количествах. Тележка имеет борта деревянные, в передней части металлическая ручка. После чего, число он уже точно не помнит, но не исключает, что это могло быть 20 апреля 2021года в дневное время, около обеда, к нему в пункт приема металла обратился ФИО4, он привез его тележку, при этом привез в этой тележке металл, который хотел сдать на металлолом. Со слов ФИО4 он понял, что сдает на металл не нужные металлические изделия, а именно среди металла были две самодельные батареи, состоящие из трех труб каждая, при этом одна батарея, состоящая их трех труб была длинее, а именно порядка 170см, а вторая меньше порядка 120 см., каким диаметром были трубы в батареях точно не помнит, но что-то порядка 10 см. Трубы были между собой сваренные, и окрашенные в белый цвет, визуально батареи были целые. Примерно вес одной батареи составлял порядка 30 кг., среди батарей была и печная плита стандартная размер которой 71х41 см, с двумя отверстиями под кружки, но при этом в наличии был только 1 кружок (состоящий из двух колец и крышки), чугунная печная поддувальная дверца с рамкой, чугунная печная топочная дверца с рамкой. Визуально было видно, что печные предметы были в пользовании, но при этом целые, не разбитые. Он взвесил на весах металлические изделия предоставленные ФИО4, общий вес которых составил порядка 90 кг, так как принимал на тот период времени металл по цене 10 рублей за 1 кг. металла, и рассчитался с ФИО4 деньгами в сумме 900 рублей, какими денежными купюрами рассчитывался он уже не помнит. ФИО4 сдавал металл в дневное время, не прятал металл. ФИО4 сдавал металл один. Купленные металлические изделия у ФИО4 он впоследствии с металлом, который принимает у населения отвез в г. Омск в пункт приема металла (т. 2 л.д.62-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53., следует, что в июне 2021года она познакомилась с ФИО4, с которым стала сожительствовать в его съемном доме по ул. <адрес>. Во время распития спиртного совместно с ФИО4, ФИО3 ей стал рассказывать, что совершил квартирную кражу из какого-то дома, адрес не называл, а рассказал, что украл печную плиту, печные дверцы и батареи, сдал на металл, кому сдал на металл, не рассказывал. Она так же еще спросила у ФИО4 как он смог унести эти все металлические предметы, на что ФИО3 сказал, что легко, просто перевез на тележке (т. 2 л.д.79-80).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60., следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Тюкалинский». Ему на исполнение поступила явка с повинной от осужденного и отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 г. Исилькуля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО3 пояснил, что в середине апреля 2021года находясь в г. Тюкалинске из дома расположенного по адресу г. <адрес> в ночное время совершил хищение печной плиты, топочной дверцы, поддувальной дверцы и двух батарей, и одного банного полотенца. Впоследствии продал похищенные печные изделия и две батареи ФИО47. за 900 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д.83-84).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от 07.04.2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в апреле 2021 года проник в дом расположенный по <адрес>, откуда похитил две батареи, печные изделия, 1 банное полотенце, которые сдал на лом ФИО47 за 900 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.04.2023 года и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым в результате ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 поступили сведения о его причастности к хищению имущества в апреле 2021 года из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 49,50);

- справкой по результатам ОРД от 12.04.2023 года, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в апреле 2021 года проник в дом, расположенный по ул. <адрес>, откуда похитил две батареи, печные изделия, и 1 банное полотенце (т. 1 л.д. 51);

- копией заявления ФИО81., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.04.2021 г. по 23.04.2021 г. из домовладения, расположенному по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 138);

- копией заявления ФИО40., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.04.2021 г. по 23.04.2021 г. из домовладения, расположенному по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 139);

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.04.2021 года, в котором зафиксирована обстановка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два навесных замка с ключами (т. 1 л.д.140-154);

- копией справки о стоимости печных изделий и банного полотенца 23.04.2021г., согласно которой стоимость печной плиты в комплекте с 2 кружками составляет 3 000 рублей, печной топочной дверцы с рамкой – 1 316 рублей, печной поддувальной дверцы - 946 рублей, 1 метр трубы диаметром 10 см - 895 рублей; банного полотенца - 250 рублей ( т. 1 л.д.155-160);

- копией заключения эксперта № 31 от 29.04.2021 г. согласно которого на поверхности замков, предоставленных эксперту, имеются следы воздействия посторонних предметов в виде царапин и следов давления. Замки пригодны для запирания. Замок 2 можно отпереть без наличия штатного ключа (т. 1 л.д.188-193);

- копией протокола осмотра предметов от 30.04.2021 года, согласно которому 2 навесных замков с ключами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2021 года осмотрены в присутствии понятых (т. 1 л.д. 195-197), постановлением от 29.05.2023 года признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО40. 30.04.2021 года под расписку (т. 1 л.д. 200,201).

- заключением эксперта № 21 от 29.05.2023 года согласно которому разделение целого по частям фрагментов полимерных труб №№1,2,3, извлеченных из пакета №1, фрагментов полимерных труб №№1,2,3, извлеченных из упаковки №2, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия дома расположенного по адресу : <адрес> могли быть образованы в результате полного разлома. Разделение целого по частям фрагмента полимерной трубы №3, извлеченной из упаковки №1, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия дома расположенного по адресу: <адрес> в результате частичного резанья с последующим разломом могли быть образованы предметом в виде клинообразного инструмента (т. 2 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 года, признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, актом № 168 от 14.06.2023 года, согласно которым изъятые 14.05.2023 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> в комнате №1 три фрагмента полимерных труб в комнате № 1 и комнате № 2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» (т. 2 л.д. 31-35);

- протоколом выемки от 02.06.2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО47. в присутствии понятых ФИО85, ФИО86., изъята самодельная тележка, которую он давал в пользование ФИО1 и на которой ФИО1 перевозил похищенное из домовладения по <адрес> имущество (т. 2 л.д. 66-68); которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством, возвращена владельцу ФИО47 ( т. 2 л.д.69-73,74,76);

- справкой специалиста-товароведа ФИО88. от 14.06.2023 года, согласно которой исходя из пригодности для работы, давности осуществления покупки, учитывая возможность использования по назначению и стоимость в настоящее время, с учетом амортизационного учета стоимость печной плиты в комплекте с одним кружком составляет 1400 рублей, печной топочной дверцы с рамкой - 400 рублей, печной поддувальной дверцы - 400 рублей, 1 метр трубы диаметром 10 см - 100 рублей; банного полотенца - 200 рублей. (т. 2 л.д.90);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фототаблицей от 25.05.2023 года, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он 20.04.2021года около 2 часов совершил кражу из дома по ул. <адрес> предварительно монтировкой сломал навесной замок, сначала на одной двери, а потом на другой, после чего похитил две батареи, печные изделия, а именно печной плиты в комплекте с одним кружком, поддувальной дверцы с рамкой, топочной дверцы с рамкой и 1 банного полотенца, которые сложил в тележку (т. 2 л.д.134-145).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО43., подтверждается показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний следует, что02.06.2021года около 22 часов он вышел с работы шиномонтажки, расположенной на трассе <адрес> и пошел по улице <адрес> в направлении центра г. Тюкалинска. Проходя по улице <адрес>, обратил внимание на стоящие трех-этажные дома, расположенные по правой стороне по ходу его движения. Подойдя к подъезду многоквартирного дома по ул. <адрес>, он увидел, что около подъезда стоял мужчина, который курил, он хотел попросить сигарету. В это момент мужчина докурил и зашел в подъезд. Он зашел следом за неизвестным ему мужчиной. Поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, но мужчины не увидел. Находясь на площадке, расположенной между первым и вторым этажом, обратил внимание на стоящий около стены спортивный велосипед. У него возникла мысль украсть этот велосипед, чтобы потом на нем ездить на работу, так как пешком ходить от дома на работу было далеко. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, по времени это было около 22 часов 20 минут, он взял в руки велосипед и вышел из подъезда. Затем сел на велосипед и уехал к себе в дом по ул. <адрес>. Находясь у себя в ограде, осмотрел похищенный им велосипед, велосипед был скоростной, черно-зеленого цвета, двухрамный, на нижней части рамы было написано название велосипеда английскими буквами белого цвета« RANGER», диски колес были серебристые, на дисках двух колес имелась надпись английскими буквами белого цвета «RANGER». Обратил внимание, что на месте крепления вилки к рулю имеется царапина. Оставив велосипед в ограде, пошел спать. На следующий день, он поехал на похищенном велосипеде на работу в шиномонтаж к А.. Находясь в шиномонтажке, он обратился к ФИО91. с просьбой взять краску в баллончиках, так как хотел закрасить велосипед в другой цвет, чтобы велосипед не смогли опознать и не было видно название велосипеда. На эту просьбу ФИО91. спросил для чего нужна краска, тогда он обманул А., сказав, что просто хочет подкрасить свой велосипед, так как появились царапины. ФИО91. согласился ему помочь и дал краску в баллончиках синею и белую. Здесь же около вагончика «Шиномонтаж» он перекрасил велосипед, а именно раму полностью покрасил в синий цвет, а диски колес в белый цвет. После того как перекрасил велосипед, стал на нем ездить по улицам г. Тюкалинска. Затем он познакомился с ФИО53., с которой стал сожительствовать, и ФИО53. видела у него похищенный велосипед. На вопрос ФИО53. откуда велосипед, он её также обманул, сказав, что ему выдали на работе чтобы было удобнее добираться к месту работы. В связи с постоянной эксплуатацией велосипеда, и съезда в ямку, велосипед пришел в негодность. Затем примерно в середине сентября 2021года он решил сдать велосипед на лом металла. Так он пришел в пункт приема металла, распложенного по ул. <адрес> и обратился к ранее знакомому ему ФИО47. с просьбой сдать на лом металла велосипед. ФИО47. осмотрел велосипед, и так же спросил, зачем красил велосипед, но он так же соврал ФИО47., сказал, что хотел закрасить царапины, и поэтому пришлось потом красить полностью раму велосипеда. После этого, как он понял, ФИО47 решил купить велосипед на запасные части, за что передал ему 200 рублей. Впоследствии он рассказал о совершенной им краже велосипеда своей сожительнице ФИО53. Ущерб будет возмещать по мере возможности. Ему никто не разрешал заходить в подъезд и брать велосипед (т. 2 л.д. 96-104, т. 2 л.д. 155-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил, в содеянном раскаялся, иск потерпевшей признал. Явку с повинной написал добровольно.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО43., показаниями свидетелей ФИО47., ФИО53., ФИО106 ФИО91.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО43., суду пояснила, что велосипед приобрела в 2020 году, постоянно им пользовалась, поскольку живут далеко, ездила на нем в летнее время. Размер заработной платы составляет 15 000 рублей на состав семьи из трех человек, включая ее саму. Помимо заработной платы получала пособие на ребенка по 300 рублей на каждого, она также получала алименты в размере 6 000 рублей на одну из дочерей. Старшая дочь учится заочно, в этом году закончила обучение и работать стала. Пропажу велосипеда обнаружила в субботу утром, когда вышла в подъезд, допускает, что это было в июне 2021 года. Велосипед стоял на площадке 2 этажа, приобретала она его за 11 700 рублей, но с учетом износа оценила в 10500 рублей. На велосипеде имелась царапина, как если бы это был производственный брак. Помимо всего прочего, она оплачивала съем жилья в размере 6 000 рублей для второй дочери, которая училась в Омске, а также давала 6 000 рублей на питание. Исковые требования поддержала на сумму 10 500 рублей. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО43., следует, что она купила велосипед в мае 2020 года за 11700 рублей, велосипед скоростной черно-зеленого цвета, двух рамный, на нижней части рамы указано название велосипеда английскими буквами белого цвета «RANGER». Диски колес были серебристые, на дисках имелась надпись английскими буквами белого цвета «RANGER». Велосипед имел примету, царапина в районе крепления вилки к рулю. Царапина была заводская и можно сказать приметная. Товарный чек о покупке и технический паспорт у неё не сохранились. У велосипеда было 7 скоростей. Велосипед использовала аккуратно. Велосипед хранился на площадке между первым и вторым этажом. На данной площадке только она оставляла велосипед, в основном жители дома оставляют велосипеды, коляски на площадке первого этажа. 05.06.2021 года около 12 часов 30 минут она вышла из своей квартиры и обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей велосипед, который стоял на лестничном площадке между первым и вторым этажом. Обычно велосипед ставит рулевым колесом в направлении стены дома к лестнице ведущей на второй этаж. Последний раз она использовала велосипед 31 мая 2021года, а потом была прохладная погода и период времени с 01.06.2021 по 05.06.2023года велосипед не использовался. Считает, что велосипед неизвестный мог украсть в период с 31 мая 2021года по 12 часов 05.06.2021года. Кто мог совершить кражу принадлежащего ей велосипеда, она не знала, сама никого не подозревала. Она никому ничего не должна, не разрешала никому брать и пользоваться своим велосипедом, подарить или продать велосипед никому не обещала. Велосипед не был пристегнут, стоял свободно на лестничной площадке. Вход в подъезд многоквартирного дома свободный. С учетом того, что принадлежащий ей велосипед был куплен в мае 2020года за 11700 рублей и использовался в течении одного года, поэтому оценивает похищенный велосипед марки « RANGER» в сумме 10500 рублей. Заработная плата на момент совершения кражи с учетом выплаты отпускных составила около 60000 рублей, но такая выплата у неё не всегда. Также она получает алименты в сумме 6000 рублей ежемесячно, детские выплаты ежемесячно в размере 371 рублей на дочь ФИО110.. В личном пользовании у нее имелся легковой автомобиль HuyndaiGetz, государственный регистрационный знак не помнит. Имеется квартира находящаяся в долевой собственности расположенная по адресу: <адрес>, данную квартиру покупала, используя субсидию «молодая семья», и квартира находящаяся в долевой собственности с детьми, расположенная по адресу: <адрес>, которую покупала, используя материнский капитал. Подсобного хозяйства у неё нет, оплата коммунальных услуг за две квартиры составляет 12000 рублей, есть кредит на сумму 45000 рублей, который оформляла в Сбербанк Онлайн 17.05.2021года, ежемесячная выплата по кредиту составляет 2000 рублей. Кроме того она оплачивает съем жилья в сумме 6000 рублей в г. Омске для своей дочери ФИО111., которая в настоящее время находится на очном обучении. На этот период у неё были проблемы со здоровьем, и она проходила платное обследование, затратив около 10000 рублей. На причинении значительного ущерба в размере 10500 рублей причиненного ей в результате кражи велосипеда настаивает. Впоследствии была уведомлена о том, что производство по уголовному делу № 12101520014000139 возбужденному по факту кражи велосипеда предварительное следствие возобновлено, так как обратился с явкой с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался, что совершил кражу принадлежащего ей велосипеда из подъезда многоквартирного домовладения по <адрес>. С ФИО4 она лично не знакома, никогда о таком человеке не слышала, заходить в подъезд многоквартирного дома, где она проживает, и брать её имущество не разрешала, и никаких долговых обязательств у неё перед ним нет (.т. 1 л.д.93-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47. следует, что в середине сентября 2021года ФИО4 обратился к нему с вопросом сдать на лом металла велосипед. ФИО4 сказал, что у велосипеда появилась прокрутка, отказала ведущая звезда и лопнула рама и её восстановить не возможно, поэтому решил сдать велосипед на металл, так как нужны деньги. Он осмотрел велосипед, велосипед скоростной, двухколесный, двух рамный. Велосипед имел повреждение, а именно имелось повреждение в нижней раме. Визуально было видно, что велосипед подкрашивали, а именно рама была окрашена в синий цвет предположительно краской из баллончика, на нижней части рамы сквозь краску просвечивало название велосипеда английскими буквами, скорее всего белого цвета «RANGER». Он спросил у ФИО4, зачем тот красил велосипед, на что ФИО3 сказал, что хотел сначала закрасить царапину, которая была чуть выше вилки велосипеда, и чтобы не сильно выделялся цвет, решил полностью прокрасить раму велосипеда. Велосипед был в нерабочем состоянии, имелись потертости и царапины и вмятины по всей раме велосипеда, а так же просматривалась царапина расположенная чуть выше вилки к рулю, а именно в районе крепления вилки к рулю. Так же он обратил внимание, что диски колес велосипеда были прокрашены в белый цвет, так же предположительно краской из баллончика. На дисках велосипеда так же просматривалось название английскими буквами, но так как было прокрашено, и имелись царапины, полностью название было не читаемо. Он осмотрел велосипед, который действительно был неисправен, но он решил купить велосипед на запасные части, за велосипед отдал ФИО4 200 рублей (т. 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53., которая показала, что где-то с июня 2021года она познакомилась с ФИО4, с которым стала сожительствовать в его съемном доме по ул. <адрес> Со слов ФИО4 так же узнала, что на этот период времени он стал подрабатывать в «шиномонтажке», расположенной на трассе <адрес>. Когда стали сожительствовать, то она видела, что у ФИО4 есть велосипед, внешне он был в хорошем состоянии. На велосипеде ФИО4 ездил, как ей говорил на работу на шиномонтажку, так как пешком ходить очень далеко, поэтому ему там и выдали велосипед. Как назывался велосипед, она не рассматривала, визуально название не видела, но было видно, что велосипед, а именно рамы покрашены в синий цвет, а диски колес в белый цвет. Она еще тогда спросила, зачем так искрасил велосипед, на что ФИО4 сказал, что не аккуратно ездил, появилось много царапин, поэтому и подкрасил. ФИО4 велосипед не прятал, ставил всегда в ограде. Впоследствии ФИО4 ей сказал, что велосипед у него сломался и он продал велосипед толи на металл, толи на запасные части, точно не помнит. Затем как-то она и ФИО4 вместе выпивали, и ФИО4 ей рассказал, что на самом деле тот велосипед, рамы которого перекрашены были в синий цвет, а диски колес в белый, он украл в первых числах июня 2021года (т. 1 л.д. 124-125).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО106. следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Тюкалинский», расположенного по ул. <адрес>. Ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в начале июня 2021года совершил хищение спортивного велосипеда, принадлежащего ФИО43., из подъезда многоквартирного дома по <адрес>. Впоследствии продал велосипед ФИО47 за 200 рублей, деньги потратил на личные нужды. С целью проверки указанной информации 07.04.2023 года он выехал в ФКУ ИК-4 г. Исилькуля для опроса ФИО3 по обстоятельствам кражи. Также от сотрудников ФКУ ИК-4 он узнал, что ФИО3 написал явку с повинной по факту данной кражи. По приезду из г. Исилькуля им было получено объяснение от ФИО47., который подтвердил информацию ФИО1 о краже велосипеда (т. 1 л.д. 126-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО91. следует, что в первых числах июня 2021года, число точно не помнит, согласен, что это было 03.06.2021 года, рано утром ФИО4 приехал на работу на велосипеде. Велосипед визуально скоростной, черного цвета, была надпись на раме велосипеда вроде как «RANGER», более он ничего приметно не заметил. Откуда появился велосипед у ФИО4, не спрашивал, летом многие передвигаются на велосипедах, поэтому ничего необычного и подозрительного для него в этом не было. ФИО4 обратился к нему с просьбой взять краску в баллончиках, которую используют для покраски металла. Краска довольно стойкая, хорошая. Он поинтересовался у ФИО4, что он собрался красить, на что ФИО4 ему сказал, что хотел подкрасить свой велосипед, так как появились царапины. Он разрешил ФИО4 взять краску в баллончиках, а именно синего цвета и белого цвета. Он не рассматривал, что конкретно закрашивал на велосипеде ФИО4, но на этом велосипеде он стал приезжать на работу в помещение «шиномонтажа». ФИО4 работал на «шиномонтаже» около 3 месяцев, то есть с апреля по июнь 2021года, потом стал пропускать дни работы, а затем и вообще перестал приходить. После этого он с ФИО4 нигде не встречался.(т.1 л.д. 128-130),

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ОУР МО МВД России «Тюкалинский» ФИО106 о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в г. Тюкалинске, была получена оперативная информация о том, что М.Ю.ОБ. совершил хищение спортивного велосипеда из подъезда №№ дома <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.04.2023 года, согласно которым в результате ОРМ «Опрос» получена информация о причастности ФИО1 к хищению в начале июня 2021 года велосипеда из подъезда д. <адрес> (т. 1 л.д. 10,11);

- справкой по результатам ОРД от 12.04.2023 года, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июне 2021 года совершил хищение спортивного велосипеда из подъезда №№ дома <адрес> (т. 1 л.д.12);

- протоколом явки с повинной от 07.04.2023 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что в начале июня 2021 года он, находясь в г. Тюкалинске из подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес> похитил велосипед черного цвета. Велосипед спортивный. Спустя несколько месяцев после использования продал ФИО47 за 200 рублей (т. 1 л.д. 18,19);

- заявлением ФИО43., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес> похитило велосипед марки «RANGER»(т. 1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2021г. с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к многоквартирному дома по ул. <адрес>, а также на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде №№ дома по <адрес> (т. 1 л.д.77-81);

- справкой о стоимости велосипеда «RANGER» от 15.06.2021 года, согласно которой стоимость велосипеда составляет 11 500 рублей (т. 1 л.д.840;

- справкой специалиста-товароведа ФИО88. от 15.06.2021г., согласно которой исходя из пригодности для работы, давности осуществления покупки, учитывая возможность использования по назначению и стоимость в настоящее время, с учетом амортизационного учета стоимость спортивного велосипеда «RANGER» будет составлять10 500 рублей (т. 1 л.д. 85);

- документами, подтверждающими материальное положение потерпевшей ФИО43. (т. 1 л.д. 101-106,108,110,112,115-119).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фототаблицей от 25.05.2023 года, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, совершенной 02.06.2021 года около 22 часов 20 минут краже велосипеда «RANGER» из подъезда №№ дома <адрес> (т. 2 л.д. 107-116).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1

В основу приговора по факту хищения имущества потерпевших ФИО38. и ФИО40., суд кладет признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 20.04.2021 года с помощью монтировки, сорвал навесные замки на веранде, вырвал металлический пробой, похитил печную чугунную плиту с 1 кружком, печную чугунную поддувальную дверцу, печную чугунную топочную дверцу, 2 батареи отопления, 1 банное полотенце, все сложил в тележку, а на следующий день сдал похищенное на металл ФИО47.

Показания ФИО1 в данной части были проверены посредством проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО135., ФИО136., с участием адвоката Бубыкиной Л.А.

По факту хищения имущества потерпевших ФИО38. и ФИО40., в период отбывания наказания ФИО1, написал явку с повинной, которую суд считает необходимым положить в основу приговора, согласно которой ФИО1 признался в том, что в середине апреля 2021 года из дома по <адрес> похитил печные изделия, 2 металлические батареи, банное полотенце, которые сдал в пункт приема металла, расположенного на территории бывшей сельхозтехники за 900 рублей. Добровольность написания явки с повинной, подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в данной части у суда не имеется. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается, в том числе показаниями потерпевших ФИО38. и ФИО40., допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам совершенных в отношении них краж;

- показаниями свидетеля ФИО57., проживавшего совместно с ФИО40 в доме ФИО38, который 23.04.2021 года совместно с ФИО40., вернувшись от дочери, обнаружил следы взлома, а именно сорванные навесные замки, пропажу имущества ФИО38 и ФИО40;

- показаниями свидетеля ФИО47., которому 20.04.2021 года ФИО1 на его же собственной тележке, которую у него взял незадолго до совершения преступления, привез и сдал на металл 2 батареи, состоящие из трех труб, печные изделия (печная плита, один печной кружок, чугунная поддувальная дверца, чугунная печная топочная дверца);

- показаниями свидетеля ФИО53., которой со слов ФИО3 известно о хищении печных изделий, батарей, которые он сдал на металл;

- показаниями свидетеля ФИО60., который в связи с поступившей от ФИО1 явки с повинной по факту кражи, совершенной в середине апреля 2021 года, опросил ФИО1, отбывающего наказание в ИК-4 г. Исилькуля, свидетеля ФИО47.

Кроме того, суд полагает необходимым положить в основу приговора письменные доказательства, подробно изученные в судебном заседании, в частности:

- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.04.2021 года, 14.05.2023 года, согласно которым была зафиксирована обстановка в доме на момент совершения преступления;

- заключения эксперта № 31 от 29.04.2021 года, № 21 от 29.05.2023 года, согласно которым на поверхности замков, предоставленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.04.2021 года, имелись следы воздействия посторонних предметов в виде царапин и следов давления, а на фрагментах полимерных труб, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу : <адрес> имелись следы полного разлома и частичного резанья с последующим разломом, которые могли быть образованы предметом в виде клинообразного инструмента, что свидетельствует о причастности ФИО3 к хищению имущества ФИО151, который на следствии показал, что наступал на батарее ногой, чтобы отломить идущую к батареи полипропиленовую трубу, а на второй трубе, поскольку она не ломалась, сделала надрез, а потом отломал ногой, наступая на трубу.

- протокол выемки от 02.06.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО47, была изъята самодельная тележка, которую он давал ФИО3 в пользование и на которой ФИО3 перевозил похищенное имущества, что подтвердил свидетель ФИО47.;

- результаты ОРД, рассекреченные в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО3 по факту тайного хищения 20.04.2021 года имущества потерпевших ФИО38, ФИО40., следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, предоставленными доказательствами. Способ проникновения (использование монтировки с помощью которой ФИО1, сорвал навесной замок сначала на входной двери одной веранды, а потом на другой веранде, после чего проник в дом), отсутствие согласия собственника жилого помещения ФИО38 на пребывание ФИО1 в ее жилом помещении, умысел на тайное хищение чужого имущества, говорит об обоснованности вмененного ФИО1, органами следствия квалифицирующего признака.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО43. нашла свое полное подтверждение не только признательными показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний в присутствии адвоката Бубыкиной Л.А., то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, а также после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах, при которых в начале июня 2021 года из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «RANGER», который находился на площадке между первым и вторым этажом. По месту работы в шиномонтажной мастерской его перекрасил краской, которую дал ему ФИО91., а в сентябре 2021 года сдал в пункт приема металла ФИО159., в связи с тем, что велосипед пришел в негодность, выручив за него 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, не имеется. Показания подсудимого в данной части также были проверены посредством выхода на место совершения преступления, а также согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей ФИО43., в части местонахождения имущества на момент хищения. Подсудимый утверждал о том, что похитил велосипед, который находился между 1 и 2 этажом в доме по <адрес>, что также подтвердила потерпевшая ФИО43;

- показаниями свидетеля ФИО91., который по просьбе ФИО3 в первых числах июня 2021 года, выдал ему синею и белую краску, которой ФИО4, ссылаясь на наличие царапин на велосипеде «RANGER», перекрасил велосипед;

- показаниями свидетеля ФИО53., которой ФИО3 сообщил о том, что велосипед «RANGER» ему выдали по месту работы в мастерской;

- показаниями свидетеля ФИО47., которому в сентябре 2021 года ФИО3 продал на металл велосипед «RANGER», пришедший в негодность, выручив за него 200 рублей.

Суд кладет в основу приговора содержание явки с повинной, согласно которой ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 144 УПК РФ, добровольность написания которой подтвердил в ходе предварительного расследования и судебного следствия, признался в том, что признался в начале июня 2021 года, находясь в г. Тюкалинске из подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес> похитил велосипед черного цвета. Велосипед спортивный. Спустя несколько месяцев после использования продал ФИО47 за 200 рублей

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». По мнению суда, данный признак не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует материальное положение потерпевшей. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что ее совокупный доход за 2021 год составил 210 773 рубля, а за вычетом подоходного налога всего 183 373 рубля. Она получала социальную выплату на ребенка 2 170 рублей, пособие в размере 4 452 рубля, 95 561 рублей получила в качестве страховой выплаты по больничному листу. Общая сумма дохода, как это следует из показаний потерпевшей, составила 285 556 рублей. Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что на момент кражи у нее находились на иждивении 2 дочерей, на одну из дочерей, она получала алименты в размере 6 000 рублей вплоть до ее совершеннолетия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а наличие транспортного сообщения, ставит под сомнение доводы потерпевшей в его нуждаемости, показания которой в целом сводятся скорее с тем комфортом, которое давало данное транспортное средство при передвижении по городу для решения бытовых проблем.

Письменные доказательства, подробно изученные в судебном заседании, суд наряду с другими доказательствами, также кладет в основу приговора по факту хищения имущества ФИО43., в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2021 года с фототаблицей, а именно лестничная площадка между 1 и 3 этажом <адрес>, где было совершено преступление;

- результаты ОРД от 12.04.2023 года рассекреченные в установленном законом порядке, согласно которым поступила информация о причастности ФИО1, к хищению велосипеда в июне 2021 года;

- справку и оценку специалиста-товароведа ФИО88. о стоимости похищенного велосипеда;

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, не имеется. Не представлено доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, заинтересованности потерпевших, свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания удовлетворительно, не состоящего на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», БУЗОО «Омская ЦРБ» у врача –нарколог и врача –психиатр. Ранее состоящего на учете в 2014 году с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, сообщения правоохранительным органам сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, участие в проверки показаний на месте).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО38. (печной кружок), ФИО40. (банное полотенце).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признает рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным по отношению к совершению преступления в отношении потерпевший ФИО38. и ФИО40. Приговором Омского районного суда Омской области от 21.04.2016 года был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условное осуждение отменялось приговором этого же суда 16.11.2016 года, а в настоящее время ФИО3 вновь совершил тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием назначенным приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 28.12.2022 года с зачетом наказания отбытого по данному приговору. Несмотря на то, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в период отбывания наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 14.04.2021 года оснований для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение было отменено приговором этого же суда от 23.06.2022 года, а его неотбытая часть была присоединена к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 28.12.2022 года.

Суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду законодательного запрета на применение данных положений в связи с наличием в действия ФИО1 опасного рецидива преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не находит с учетом имущественной несостоятельности подсудимого. Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело в части осуждения ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО43., совершенного 02.06.2021 года, подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, признания иском подсудимым, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО38. в сумме 3 079 рублей удовлетворить в полном объеме. С учетом позиции подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования, потерпевшей ФИО43., поддержавшей исковые требования в полном объеме, в целях своевременного восстановления нарушенных прав потерпевшей, которой в результате противоправных действий потерпевшего был причин материальный ущерб, суд полагает возможным не оставлять гражданский иск потерпевшей ФИО43 без рассмотрения с признанием за ней права на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, как это следует из п. 30 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а рассмотреть его по существу в рамках настоящего уголовного дела с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, отсутствие у него источника дохода, суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших ФИО38., ФИО40., 20.04.2021 года) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО43., 02.06.2021 года) в виде 1 года лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 28.12.2022 года окончательно определить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ИВС МО МВД России «Тюкалинский».

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 28.12.2022 года с 10.01.2023 года по 14.08.2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО38., в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3 079 рублей, в пользу ФИО43. – 10 500 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования и судебного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- два навесных замка с ключами оставить по принадлежности потерпевшей ФИО40.,

- самодельную тележку оставить по принадлежности ФИО47.

- 6 фрагментов полипропиленовых труб, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей ФИО38., а в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Янукович