Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании **.**.** гражданское дело по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» к Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что **.**.** между ООО МКК «Пятак» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 500 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых. Свои обязательства займодавец исполнил своевременно и в полном объеме, заемщик же принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом.

**.**.** между ООО МКК «Пятак» (Цедент) и ООО ПКО «Займ Экспресс» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с должника. В адрес должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349, 395, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 30500 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 124 897,50 рублей, за период с **.**.** по день вынесения решения суда – исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера договора займа; пени, предусмотренные договором займа, за период с **.**.** по **.**.** в размере 22785,79 рублей, за период с **.**.** по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа. Также истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 6345,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (л.д.50), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.51), ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом правовой позиции, изложенной письменно (л.д.52-53). В письменных возражениях иск признает частично, ходатайствует о снижении неустойки и расходов на представителя (л.д. 44).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от **.**.** N №...-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от **.**.** N №...-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч.2.1 ст.3 Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.** N №...-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК "Пятак" и Е. был заключен договор займа от **.**.** на сумму 30 500 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых (л.д.12-13).

Согласно пункту 2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до **.**.**.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1 и 4 договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора, оформленного в виде приложения №... - график платежей.

Согласно материалам дела стороны согласовали график, в соответствии с которым платежи, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с **.**.** по **.**.**, являются аннуитетными (5700 руб.), вносятся в счет погашения процентов. Платеж, вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа от **.**.**, последний платеж вносится в счет погашения оставшейся части процентов и в счет погашения долга в размере 5239,97 руб. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 182,500% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Ответственность заемщика в случае просрочки оплаты определена в п.12, в соответствии с которым пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.13).

**.**.** ООО МКК «Пятак» исполнил свои обязательства по договору займа, передав Е. денежные средства в размере 30 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком (л.д. 17).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

**.**.** между ООО МКК «Пятак» (Цедент) и ООО ПКО «Займ Экспресс» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с должника (л.д.19-20). В адрес должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.18).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.

Возражая против части иска, ответчик в письменных пояснениях указывает на нарушение истцом требований Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при расчете задолженности.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующей аргументации.

Частью 24 ст.5 Федерального закона Федеральный закон от **.**.** N №...-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" предусматривалось, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истцом не соблюдено предусмотренное ч.24 ст.5 Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требование об ограничении размера процентов, штрафных санкций.

Указанная в расчетах истцом формула расчета процентов (л.д.7-9) не подлежит использованию, является его субъективным мнением, не согласуется с положениями ч.24 ст.5 Федерального закона Федеральный закон от **.**.** N №...-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, на необходимость применения указанной нормы права при исчислении размера взыскиваемых процентов ответчик настаивает в своих возражениях на иск.

Поскольку по рассматриваемому договору сумма займа составила 30 500 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того как их сумма достигнет 45 750 руб. (30500 руб. x 1,5).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных процентов по ставке 182,500% годовых в размере 45 750 руб. (максимальный размер).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платежей по договору займа от **.**.**, с Е. в пользу истца также подлежит взысканию сумма основного займа в размере 30 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22785,79 руб., а также процентов (79147,50 руб.) за пределами взыскиваемых 45 750 руб., в том числе, пени и процентов по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа, удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и государственной пошлины в размере 6345 руб.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «Займ Экспресс» в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, и П. **.**.** заключен договор на оказание юридических услуг, в которые входят услуги по подготовке искового заявления по делу ООО ПКО «Займ Экспресс» к должнику Е., предъявлению иска в суд, направлению ходатайств в рамках судебного разбирательства, а также консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 20 процентов от цены иска и с учетом округления составляет 35000 руб. (п.5.1.) (л.д.27-31).

Согласно распискам, выданным П. генеральному директору ООО ПКО «Займ Экспресс» С., П. **.**.** и **.**.** получила от С. в счет оплаты услуг по договору от **.**.** по 17500 руб. соответственно, всего получила 35000 руб. (л.д.31,32).

Из материалов дела следует, что П. на основании доверенности, выданной ООО ПКО «Займ Экспресс» **.**.** сроком на один год без права передоверия (л.д.26), составляла исковое заявление к Е. (2,5 страницы печатного текста формата А4), производила расчет исковых требований (3 страницы печатно текста формата А4), подготавливала пакет документов.

Как следует из материалов дела, представитель истца П. участий в судебных заседаниях не принимала.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N №... предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.** N №...-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от **.**.** N №...-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя разумность заявленных расходов на представителя П., суд исходит из того, что исковое заявление, которое подготовила представитель истца, носит шаблонный характер и особой сложности при его составлении не имелось. Участий в судебных заседаниях представитель истца не принимала. Заявленный иск (178183,29 руб.) судом удовлетворен частично в сумме 76250 руб., что составляет 43% от заявленных исковых требований, при этом ответчик возражает против удовлетворения данной суммы, указывая, что она является завышенной, при этом сторона ответчика обратила внимание суда на тот факт, что является пенсионеркой и опекуном недееспособного Т., **.**.** г.р. (л.д.45).

Суд отмечает, что П. оказывает истцу услуги длительное время, что следует из доверенности, выданной истцом П. на предоставление интересов в судах **.**.** (л.д.26), т.е. за шесть месяцев до заключения договора на оказание юридических услуг по предъявлению иска к Е. (договор заключен **.**.**).

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности (особой сложности не представляет, имеется сложившаяся судебная практика по данным спорам), а также учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 76250 руб. что составляет 43% от заявленного иска), учитывая, что ответчик является нетрудоспособной, получаемая ответчиком пенсия с **.**.** составляет 24 943,03 руб. (л.д.54), что не на много больше прожиточного минимума, величина которого для пенсионеров, проживающих в северной природно-климатической зоне Республики Коми, на **.**.** год составляет 20397 руб., учитывая, что ответчик является опекуном недееспособного Т., 09.12.1985г.р., учитывая принципы разумности и справедливости, а также позицию ответчика о завышенном размере представительских услуг и его ходатайство о его снижении, суд полагает расходы на представителя в размере 35 000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности, а поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 76250 руб., расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2728,35 руб., что составляет 43% от удовлетворенной части иска (6345/100х43) (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Е. (паспорт №...) в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» (ИНН №...) задолженность по договору займа от **.**.** в сумме 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых: 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей – основной долг; 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей – проценты за пользование займом

Взыскать с Е. (паспорт №...) в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» (ИНН №...) расходы по госпошлине в сумме 2728,35 (две тысячи семьсот двадцать восемь рублей 35 копеек) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ПКО «Займ Экспресс» к Е. о взыскании процентов за пользование займом на сумму 79147,50 руб., неустойки в размере 22785,79 руб., взыскании пени и процентов по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.