Апелляционное определение по делу № 2-3064/2022 от 10.07.2023.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3064/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2228/2023

УИД 48RS0001-01-2022-002900-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Признать недействительным коллективный договор страхования № от 09 октября 2020 года в части включения в число участников ФИО1 13 ноября 2020 года».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.11.2020 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования в отношении автомобиля «Lexus РХ300» VIN № г/н № по программе страхования ЕГАП добровольного коллективного страхования № от 09.10.2020. Страховая стоимость составила 6 900 000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 4 878 048,78 руб. В период времени с 17:05 час. 23.01.2021 по 11:00 час. 04.02.2021 неизвестное лицо с территории АЗС №, расположенной на 425 км автодороги Р-22 «Каспий» <адрес> совершило хищение автомобиля «Lexus РХ300» г/н №, по данному факту 08.02.2021 возбуждено уголовное дело, которое 08.11.2021 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, претензию оставил без удовлетворения. Просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 4 777 980,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Липецк-Лада».

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным коллективный договор страхования № от 09.10.2020 в части включения в число участников ФИО1 13.11.2020, поскольку при подаче заявления о подключении к Программе страхования истец сообщил страховщику недостоверные, ложные сведения, предоставив страховщику договор купли-продажи № ЛФ-72 от 13.11.2020, согласно которому стоимость автомобиля составила 6 900 000 руб., что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным, так как фактически по данным АО «Липецк-Лада» стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признала.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права; просил назначить по делу судебную техническую экспертизу документа.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Lexus РХ300» г/н №, 2019 года выпуска.

На основании программы добровольного страхования истец присоединился к договору добровольного коллективного страхования № от 09.10.2020 в отношении автомобиля «Lexus РХ300» г/н №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование» по программе страхования ЕГАП, что подтверждается страховым сертификатом № от 13.11.2020. Срок действия договора страхования с 13.11.2020 по 12.11.2025, страховая стоимость – 6 900 000 руб.; выгодоприобретателем является собственник автомобиля и ПАО «Совкомбанк» - в части размера остатка задолженности заемщика по кредитным обязательствам. Страховая сумма определена в размере кредитного займа – 4 878 048,78 руб. Одним из страховых рисков является утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбоя (т.1, л.д.19).

Согласно п. 11.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» в редакции 7.20, страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п. 11.3-11.4 Правил, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого могут повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.п. 11.3-11.4 настоящих Правил, считая с даты передачи страховщику вступившего в силу решения суда или вынесенного компетентными органами постановления о прекращении уголовного дела или о приостановлении производства по уголовному делу.

Судом установлено, что в период времени с 17:05 час. 23.01.2021 по 11:00 час. 04.02.2021 неизвестное лицо с территории АЗС №, расположенной на 425 км автодороги Р-22 «Каспий» <адрес> совершило хищение автомобиля «Lexus РХ300» vin № г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам уголовного дела по данному факту 8 февраля 2021 года следователем СО ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 25.02.2021 ФИО1 признан потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.04.2022 решение Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2021 оставлено без изменений. Данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено страховщику вступившее в силу решение суда или вынесенное компетентными органами постановление о прекращении уголовного дела либо о приостановлении производства по уголовному делу.

При рассмотрении данного дела было установлено, что представленное ФИО1 постановление о приостановлении уголовного дела от 08.06.2021 сотрудниками следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» не выносилось.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-17188/2022 от 07.07.2022 данные судебные акты оставлены без изменения.

23.12.2021 ФИО1 повторно направил АО «Совкомбанк Страхование» претензию, приложив копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное 08.11.2021 следователем СО МО МВД России «Мичуринский» ФИО4, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

АО «Совкомбанк Страхование» оспорил коллективный договор страхования № от 09.10.2020 в части включения в число участников ФИО1 13.11.2020, поскольку при подаче заявления о подключении к Программе страхования истец сообщил страховщику недостоверные, ложные сведения, предоставив страховщику договор купли-продажи № ЛФ-72 от 13.11.2020, согласно которому стоимость автомобиля составила 6 900 000 руб., что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным, так как фактически стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб. по данным АО «Липецк-Лада».

В соответствии с пунктом 3.4.1 Условий страхования, участник программы страхования обязан при подаче заявления о подключении к Программе страхования сообщить обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по страховым рискам в рамках программы страхования и размера возможных убытков о его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3.4.2 Условий страхования, существенными признаются обстоятельства, предусмотренные пунктом 3.2.1 Условий страхования, а также определенно оговоренные страховщиком в Сертификате, заявлении, либо иных формах опросниках и анкетах страховщика.

Подключение к Программе страхования на основе заведомо недостоверных, неполных или ложных сведений, предоставленных страховщику, влечет за собой освобождение страховщика об обязанности по страховому возмещению.

Пунктом 5.1 Условий страхования предусмотрено, что страховая стоимость транспортного средства устанавливается в размере действительной стоимости транспортного средства и не может превышать 5 000 000 руб. и указывается в Сертификате.

Стоимость нового транспортного средства определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих стоимость транспортного средства (справка-счет, договор купли-продажи, инвойс, и другие документы). Стоимость транспортного средства с пробегом определяется на основании документов, предоставленных участниками программы страхования и подтверждающих актуальную стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (справка-счет, договор купли-продажи, инвойс, и другие документы).

Установлено, что при заключении указанного договора страхования в подтверждение указанной страховой стоимости автомобиля ФИО1 представил в ПАО «Совкомбанк» и страховщику АО «Совкомбанк страхование» наряду с иными документами также договор купли-продажи № ЛФ-72 от 13.11.2020, заключенный между ФИО1 и АО «Липецк-Лада», согласно которому стоимость автомобиля составляет 6 900 000 руб. (т.1, л.д.203-204).

Страховым сертификатом № от 13.11.2020 предусмотрена страховая стоимость в размере 6 900 000 руб., то есть при заключении договора страхования стороны исходили из того, что стоимость автомобиля составляет 6 900 000 руб. Ссудная задолженность составляла 4 878 048,78 руб., что подтверждается кредитным договором № от 13.11.2020, заключенным между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д.18).

Согласно ответу АО «Липецк-Лада» на запрос АО «Совкомбанк страхование» от 31.10.2022, автомобиль «Lexus РХ300» VIN № действительно был реализован ФИО1 по договору купли-продажи № ЛФ-72 от 13.11.2020.

Согласно имеющейся программе учета договоров, автомобиль «Lexus РХ300», 2019 года выпуска, VIN №, реализован за 4 000 000 руб.

Оплата произведена ПАО «Совкомбанк» в полном объеме (100% стоимости согласно договору купли-продажи) в соответствии с платежным поручением № от 13.11.2020.

Цена, указанная в договоре № ЛФ-72 от 13.11.2020, является полной стоимостью автомобиля, иная плата с ФИО1 при продаже транспортного средства в пользу автосалона не взымалась, лично от ФИО1 денежные средства не поступали (т.2, л.д.215).

Как объяснил представитель истца, денежные средства в размере 4 000 000 руб. действительно были перечислены АО «Липецк-Лада» ПАО «Совкомбанк», а оставшаяся часть денежных средств в размер 2 900 000 руб. внесена ФИО1 наличными денежными средствами, как первоначальный взнос. Истцу выдана квитанция к ПКО № ЛЛ0000662 от 13.11.2020.

Однако, квитанция к ПКО № № от 13.11.2020 представлена не была. Согласно ответу АО «Липецк-Лада» ПКО с № ЛЛ0000662 на указанную дату отсутствует (т.2, л.д.198).

Согласно ответу АО «Липецк-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №, на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО № № находится подпись главного бухгалтера ФИО5 В бухгалтерской базе данных АО «Липецк-Лада» за номером ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ хранится документ на сумму 150 руб. – мойка автомобиля от ФИО6 и датой данного документа значится ДД.ММ.ГГГГ, Указанная информация хранится в базе данных 1-С «Бухгалтерия» и «Альфа-Авто». Сумма в размере 2 900 000 от ФИО1 в кассу АО «Липецк-Лада» не поступала. Представлена копия указанной квитанции (т.3, л.д.89, 101).

29.12.2021 ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования заведомо подложного документа, а именно: договора купли-продажи автомобиля № ЛФ-72 от 13.11.2020, предоставленного в ПАО «Совкомбанк» для приобретения автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 29.06.2022 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Из постановления следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, при приобретении автомобиля никакие документы не подделывал, предоставил в банк и ГИБДД документы, которые были оформлены сотрудникам автосалона. Денежные средства в размере 2 900 000 руб. отдал продавцу автомобиля, мужчине, который должен быть собственником (так как он перед этой сделкой продал его автосалону). Какой-либо чек о внесении в кассу денежных средств автосалона он не получал, так как деньги отдавал собственнику автомобиля, и думал, что так и происходят данные сделки и в подробности не вникал.

Прежним собственником автомобиля «Lexus РХ300» VIN № являлся ФИО7, который 13.11.2020 продал автомобиль АО «Липецк-Лада» за 3 985 000 руб. (т.3, л.д.106-108).

При расследовании уголовного дела личность и местонахождение ФИО8 не были установлены, в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности его допросить по обстоятельствам дела.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, дознаватель указал, что при расследовании уголовного дела объективно обстоятельствами, установленными дознанием, не подтверждается вина ФИО1 в совершении данного преступления, так как имеются неустранимые в настоящее время противоречия, а потому дознание пришло к выводу, что обвинение будет носить предположительный характер, и его обоснованность будет вызывать сомнения.

Доводам истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также о том, что условия договора страхования устанавливают дополнительные, не предусмотренные нормами ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо их отверг, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как правильно указал суд, истец при подаче заявления о подключении к Программе страхования действовал недобросовестно и представил в страховую компанию заведомо ложные сведения относительно стоимости застрахованного транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в МРЭО ГИБДД при регистрации ТС ФИО1 представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи на 4 000 000 руб. (т.2, л.д.225-228).

Разрешая спор по встречным требованиям страховой компании, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела.

С учетом приведенного, судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая. Оплачивая настоящий полис, страхователь заключил договор страхования на изложенных условиях и подтвердил, что все сведения, указанные в настоящем полисе, являются полными и достоверными, а также подтвердил получение указанных в настоящем полисе Правил страхования. Страхователь был проинформирован, что в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при оформлении настоящего договора, страховщик вправе потребовать признания настоящего договора недействительным в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 951 Гражданского кодекса РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Поскольку ФИО1 указал недостоверные сведения относительно стоимости транспортного средства, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, основания для удовлетворения встречного иска АО «Совкомбанк Страхование» о признании недействительным коллективного договора у суда имелись.

Как правильно указал суд, договор купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2020 года и на сумму 4 000 000 руб., и на 6 900 000 руб. были подписаны самим ФИО1, что не было оспорено стороной истца, и в том случае, если в нем были допущены опечатки (в указании стоимости автомобиля), он не лишался возможности потребовать их устранения, или исправить ошибку, сделав отметку об этом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 13 ноября 2020 года на сумму 4 000 000 руб. был подписан с пороком его воли – не представлено. Истец право- и дееспособен, не лишен был возможности ознакомиться и изучить подписываемые им документы.

Следует отметить, что акта приема-передачи автомобиля к договору на сумму 6 900 000 руб. не имеется.

Руководствуясь законным критерием существенности стоимости автомобиля для определения размера возможных убытков и осведомленностью подписавшего договор страхования ФИО1 о действительной стоимости автомобиля, суд усмотрел в сообщении им ложной стоимости страхуемого автомобиля признаки обмана, наличие которого дает право требовать признания недействительным договора страхования в полном объеме.

Правомочие на оспаривание юридической силы договора в упомянутом случае основано на пункте 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-16848 от 03.02.2020.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, отклонив заявленное в жалобе аналогичное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь