РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-2725/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-003805-39
13 сентября 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» - ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос Медицины» - ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ГБУ Социальный дом «Данки» признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда: просит признать незаконным приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 06.05.2022 № 848к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что с 25.12.2020 работает в ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты в должности сиделки, о чём заключён трудовой договор <номер> от 25.12.2020. Приказом <номер>-к от 06.05.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенным директором ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки», за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.31, 2.33 должностной инструкции сиделки социального отделения <номер> от 09.08.2021, приказа директора от 07.04.2022 <номер>, выразившихся в не соблюдении работником 12.04.2022 масочного режима в социальном отделении, а также при контакте с проживающими учреждения, истцу объявлено дисциплинарное взыскание – замечание. С данным взысканием в виде замечания истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как маску не надел из-за того, что сначала был на улице, и когда к нему сообщили о нападении на медбрата Х., истец немедленно побежал в помещение на помощь, при этом не надел маску, о которой совсем не думал, так как хотел быстрее оказать помощь. По факту несоблюдения масочного режима при контакте с проживающими учреждения, зафиксированном камерой видеонаблюдения истец пояснил, что маски работодатель выдает в очень ограниченном количестве. Истец не по своей вине находился без маски, так как её не предоставил работодатель. В смену выдавали по 1 маске. Когда «срок годности» у неё заканчивался, истец периодически снимал, когда находился один в помещении, потому что использование влажной и грязной маски вредно для здоровья. В связи с изложенным, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности <номер>к от 06.05.2022 является незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель Б. в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить.
Представители ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Администрацией ГБУ Социальный дом «Данки» при наложении дисциплинарного взыскания работнику ФИО1 была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ТК РФ. Истец работал по графику 12.04.2022 в социальном отделении <номер> медицинской службы (ЛК 1, 3 этаж) с 24.00 до 08-00. В соответствии с п. 2.31, 2.33 должностной инструкцией сиделки и п. 5.4. приказа директора ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> от 07.04.2022 «О мерах по снятию ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в Г"БУ Социальный дом «Данки» ФИО1 должен был соблюдать масочный режим в социальном отделении и при контакте с проживающими: «2.31 Соблюдает требования охраны труда; правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты...» «2.32. Сиделка обязана:.. .- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;...» Согласно положений Приказа <номер> от 07.04.2022г. «5.4. Продолжать проводить мероприятия по соблюдению.. . сотрудниками учреждения масочного режима в социальных отделениях, а также при контакте с проживающими учреждения вне социальных отделений». 21.04.2022 в связи с выявлением начальником медицинской службы В. у проживающего СОМС <номер> гематомы в параорбитальной области о которой в истории болезни отсутствовали сведения, приказом директора <номер> от 21.04.22 г. «О проведении внутреннего расследования» была создана комиссия для проведения расследования с предоставлением членам комиссии доступа к просмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в СОМС <номер> и возможностью их сохранения на внешний накопитель. Комиссия, созданная на основании указанного приказа в: составе В. начальника медицинской службы, Г. - главной медицинской сестры, А. - юрисконсульта, Д. - врача-терапевта, в присутствии Е. - заведующего отделения-врача-произвела просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в СО <номер> МС за 12.04.2022г, при просмотре которых было установлено, что 12.04.2022 сиделка ФИО1 находился в отделении без СИЗ (маски) (пошёл выносить мусор из отделения, вернулся в отделение без маски и участвовал в действиях персонала в купировании психомоторного возбуждения получателя социальных услуг без СИЗ), указанные обстоятельства зафиксированы в Акте внутреннего расследования от 05.05.2022г. При проведении внутреннего расследования членами комиссии был опрошен ФИО1, который по факту отсутствия СИЗ в рабочее время при контакте с проживающими пояснил членам комиссии, что не использует СИЗ в связи с раздражением кожных покровов лица от их использования. В связи с установлением факта нарушения должностных обязанностей ФИО1, в целях соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, начальником медицинской службы с работника были запрошены письменные объяснения по изложенным выше обстоятельствам. У истца не возникло вопросов по обстоятельствам произошедшего события, работник чётко понимал по какому факту необходимо предоставить объяснения. Получив письменное уведомление о предоставлении объяснений представил 29.04.2022г. пояснительную записку, из которой следует, что он знает о необходимости ношения масок в отделении, снял маску выйдя на улицу и собирался её надеть при возвращении в отделение, но забыл это сделать в связи с возникшей ситуацией. Представленные работником объяснения не содержали уважительных причин совершения проступка, а также согласно данных полученных с камеры видеонаблюдения данные пояснения работника носят недостоверный характер, так как маска отсутствовала на лице работника как до выхода из отделения, так и после его возвращения в отделение с улицы. Также давая устные и письменные пояснения указанному нарушению ФИО1 не указывал на недостаток или отсутствие масок в отделении на момент совершения проступка, не предоставление СИЗ работодателем. Указанный в исковом заявлении довод о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению работников масками и выдаче работникам по 1 маске на смену не соответствует действительности. При проведении расследования от старшей медицинской сестры СОМС <номер> были получены пояснения, которые свидетельствовали о наличии в достаточном количестве масок медицинских в указанном социальном отделении в апреле 2022г. Маски не выдаются персонально каждому работнику, а в достаточном количестве, в свободном доступе находятся на посту медицинской сестры, в санитарских комнатах и в холле у входа в отделение для их самостоятельного использования персоналом. Согласно записи в книге учета материальных ценностей от 01.04.2022 материально ответственное лицо Ё. получила из аптеки учреждения на нужды отделения 100 штук масок медицинских одноразового использования. Маски списываются ею ежемесячно в полученном в начале месяца количестве, однако в связи с тем, работники на протяжении всего рабочего дня не находятся в непосредственном контакте с проживающими, а также часть времени проводят на улице (при организации прогулок), а также некоторые работники используют по своему усмотрению личные СИЗ, в отделении ежемесячно образуется фактический остаток СИЗ, в связи с чем, в отделении в апреле 2022г. маски были в достаточном количестве. На записи с видеокамер видно, что сиделка З., работавшая вместе с истцом в отделении в одну смену находится в СИЗ. В администрацию учреждения жалоб и обращений со стороны работников учреждения на нехватку СИЗ не поступало. Совершенный ФИО1 12.04.22 проступок ухудшает качество оказываемых услуг, мог негативно повлиять на эпидемиологическую обстановку в отделении, а также общую исполнительскую дисциплину работников учреждения в отношении использования СИЗ и выполнения иных локальных нормативных актов работодателя.
Представитель третьего лица Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос Медицины» - Х. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.12.2020 истец ФИО1 был принят на работу в ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат <номер> Департамента труда и социальной защиты (в настоящее время - ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки») в должности сиделки (помощник по уходу), о чём заключён трудовой договор <номер> от 25.12.2020.
Приказом <номер>-к от 06.05.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенным директором ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки», за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.31, 2.33 должностной инструкции сиделки социального отделения <номер> от 09.08.2021, приказа директора от 07.04.2022 <номер>, выразившихся в не соблюдении работником 12.04.2022 масочного режима в социальном отделении, а также при контакте с проживающими учреждения, истцу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.
Судом установлено, что согласно обжалуемого приказа основанием для его издания является Акт внутреннего расследования от 05.05.2022, пояснительная ФИО1 от 29.04.2022.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что работодателем было выявлено, что 12.04.2022 истец ФИО1 работая в социальном отделении № 4 медицинской службы (ЛК 1, 3 этаж) не соблюдал масочный режим. В соответствии с локальными нормативными актами, установленными в связи с введением режима повышенной готовности ФИО1 должен был соблюдать масочный режим в социальном отделении и при контакте с проживающими. При просмотре комиссией ответчика записей с камер видеонаблюдения, установленных в СО №4 МС за 12.04.2022 было установлено, что 12.04.2022 сиделка ФИО1 находился в отделении без средства индивидуальной защиты (СИЗ) –маски,(пошёл выносить мусор из отделения, вернулся в отделение без маски и участвовал в действиях персонала в купировании психомоторного возбуждения получателя социальных услуг без маски.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что обжалуемый приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду. Из материалов гражданского дела следует, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался, таких доказательств ответчик не представил.
В материалы гражданского дела ответчиком представлены сведения о том, что за аналогичные нарушения (приспущены маски на лице) к другим работникам ответчика (л.д. 64) применялись иные меры - снижение выплаты стимулирующего характера, что является менее строгим наказанием для работника, так как отсутствует право работодателя уволить работника при повторном совершении аналогичного дисциплинарного проступка в течение года с момента издания приказа. Поэтому почему при обстоятельствах совершения проступка ФИО1 на работника необходимо наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания, а не как ранее на других работников - снижение выплаты стимулирующего характера (может быть даже в большем размере), ответчиком не доказано.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору суд считает разумной степени причинения ФИО1 морального вреда денежную компенсацию в размере 1000 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований необходимо оставить без удовлетворения.
Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 06.05.2022 № 848к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
взыскать с ГБУ Социальный дом «Данки», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ Социальный дом «Данки», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда