Судья Вернер Л.В.
УИД 52RS0[номер]-32
Дело № 33-14658/2023 (2 инстанция) Дело № 2-3566/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
ФИО1,
ФИО2, Рыжовой О.А., ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Г.П.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 05 июня 2023 года
по иску К.Е.В. к С.Г.П. и Е.Ж.А. о наложении запрета на предоставление имущества другим лицам и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Г.П. и Е.Ж.П. о наложении запрета на предоставление в пользование во владение и иным лицам имущества в коммунальной квартире по адресу: [адрес] без ее (истца) письменного согласия, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что она является собственником комнаты 6 в данной квартире, ответчики – собственники комнат 5, 7 и 8, в комнатах ответчиков проживают неустановленные лица, которые пользуются также местами общего пользования в квартире, однако она (истец) согласия на вселение и проживание данных лиц не давала.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено запретить С.Г.П. и Е.Ж.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: [адрес] без письменного согласия К.Е.В.. Взыскать со С.Г.П. и Е.Ж.А. в равных долях в пользу К.Е.В. судебные расходы в размере 2 840 рублей. В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
С решением не согласилась С.Г.П., просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: квартира находится не в долевой собственности, квартиранты не усложняли условия проживания истца.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Е.В. с доводами жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: [адрес] является коммунальной и разделена на два блока по 4 жилых комнаты в каждом, места общего пользования в квартире предназначены также отдельно для каждого блока.
Комнаты №[номер] в данной квартире располагаются в одном блоке, собственниками комнат являются: [номер] Е.Ж.А., [номер] К.Е.В., №[номер] С.Г.П.
Из перечисленных собственников в квартире постоянно проживает только К.Е.В., ответчики постоянно проживают по другим адресам.
Соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, санузлом) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 41, 76 Жилищного кодекса РФ, 12, 247 Гражданского кодекса РФ, исходя из изложенных обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, что квартира находится не в долевой собственности и квартиранты не усложняли условия проживания истца – судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Таким образом, довод жалобы, что квартира находится не в долевой собственности – основан на неверном толковании норм материального права, а довод, что квартиранты не усложняли условия проживания истца – не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования о запрете С.Г.П. и Е.Ж.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире основано на правильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, а также в части распределения судебных расходов – сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года